УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-1943/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-1/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
«Лес.Ник», Гаспарян Ирины Михайловны, представителя Сайфуллина Тагира
Юсуповича, Еникеева Владислава Рафаилевича – Закаткиной Натальи Александровны
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020
года, с учетом определения судьи от 30 января 2020 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
обязать Гаспарян Ирину Михайловну за счет собственных
средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу
устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения,
возведенного на лесном участке площадью 0,0465 га, с кадастровым номером ***, ***.
Обязать Сайфуллина
Тагира Юсуповича за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня
вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного
законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном
участке площадью 0,0388 га, с кадастровым номером ***.
Обязать Еникеева
Владислава Рафаилевича за счет собственных средств в четырехмесячный срок со
дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного
законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном
участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером ***.
В удовлетворении исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Лес.Ник» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Гаспарян
И.М., представителя ООО «ЛесНик» - Шевченко Н.В., представителя ответчиков –
Закаткиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области Анисимовой Л.И.,
прокурора Данилова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Николаевского
района Ульяновской области, действуя в интересах Российской Федерации и в
защиту неопределенного круга лиц,
обратился с иском к ООО «Лес.Ник», Сайфуллину Т.Ю., Еникееву
В.Р., Гаспарян И.М. о возложении
обязанности за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления
решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем
сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0, 0388
га, с кадастровым номером ***.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения
требований лесного законодательства выявлены нарушения, связанные с незаконным
использованием арендованных лесных участков, не предназначенных для возведения
капитальных строений.
Так, на вышеуказанном лесном участке, предоставленном
Министерством сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (правопреемник –
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) по договору
аренды *** от 05.04.2017 в аренду ООО
«Лес.Ник» для осуществления рекреационной деятельности и отнесенных к категории
защитных лесов, самовольно размещен объект (здание), имеющий признаки
капитального строения, согласно заключению эксперта № 294/03-5 от 03.09.2019.
Впоследствии лесной участок передан по договору субаренды Сайфуллину Т.Ю.
Единственным способом восстановления права на данный момент является снос
самовольной постройки.
Кроме того, прокурор
обратился с исками в суд с аналогичными
требованиями по аналогичным основаниям: о возложении обязанности за счет собственных средств в двухмесячный
срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного
законодательства путем сноса построек: двухэтажного бревенчатого строения с
пристройкой на лесном участке площадью 0,0465 га, с кадастровым номером *** – к ответчику ООО «Лес.Ник», двухэтажного
бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке площадью 0,0302 га, с
кадастровым номером *** – к ответчикам ООО «Лес.Ник» и Еникееву В.Р.
Судом к участию в деле в
качестве соистцов привлечены Министерство
природы и цикличной экономики Ульяновской области, МТУ Росимущества в
республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральное агентство лесного
хозяйства (Рослесхоз).
В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования
уточнил, просит обязать ООО «Лес.Ник» и Гаспарян И.М., Сайфуллина Т.Ю.,
Еникеева В.Р. в четырехмесячный срок за счет собственных средств устранить
нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного бревенчатого
строения, возведенного на лесном участке площадью 0, 0302 га, с кадастровым
номером *** квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества
Николаевского лесничества; двухэтажного бревенчатого строения с пристройкой,
возведенного на лесном участке площадью 0,0465 га, с кадастровым номером ***;
двухэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке площадью
0,0388 га с кадастровым номером ***; двухэтажного бревенчатого строения,
возведенного на лесном участке площадью
0,0302 га с кадастровым номером ***.
Определением суда от
23.01.2020 года исковое требование к ответчику ООО «Лес.Ник» о сносе
одноэтажного бревенчатого строения на лесном участке площадью 0,0302 га, с
кадастровым номером ***, выделено в отдельное производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаспарян И.М., представитель
Сайфуллина Т. Ю., Еникеева В.Р. – Закаткина Н.А. просят отменить решение суда и
принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают на незаконность и
необоснованность принятого судом решения. Выражают несогласие с заключением
проведенной по делу
строительно-технической экспертизы, поскольку считают выводы эксперта не
соответствующими законодательству РФ. Ссылаясь на методические рекомендации
Чудиева А.Р., Бутырина А.Ю. «Решение экспертных вопросов, связанных с
установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных»,
указывают, что вывод судебного эксперта о том, что исследуемые строения
являются объектами капитального строительства в связи с наличием прочной связи
с землей, ничем не обоснован, не подтвержден и является недоказанным. Считают,
что наличие у спорных объектов фундамента – столбчатого с применением круглого
сечения с заглублением в землю и бетонированием не позволяет отнести его с
учетом требований ст.130 ГК РФ к объектам недвижимости. При этом указанные
строения были установлены ранее на базе
отдыха в с.Комаровка Кузнецкого района Пензенской области и были
демонтированы и перевезены в том виде, с теми же характеристиками, о чем
подтвердили в судебном заседании свидетели И***. и С***
Также указывают, что в
материалах дела имеются заключение эксперта АО «Имущественная Корпорация
Ульяновской области «Ульяновское областное БТИ», которым установлено, что
спорные объекты имеют признаки временного объекта некапитального строительства.
Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о
назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, однако в
удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Суд также не учел то обстоятельство, что ответчикам
предоставлены земельные участки на праве
субаренды сроком на 49 лет, по истечению которого необходимо будет освободить
земельные участки от любых строений.
Прокурором не предоставлено достаточных доказательств, что
возведенные строения нарушают права неопределенного круга лиц, интересы РФ и
муниципальных образований. Не было привлечено к участию по делу в качестве
третьего лица МО «Дубровское сельское поселение».
В апелляционной жалобе ООО «Лес.Ник» просит решение суда в
части возложения обязанности на
ответчиков Гаспарян И.М., Еникеева В.Р., Сайфуллина Т.Ю. сноса спорных
строений отменить и принять новое решение в этой части.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской
Федерации, указывает, что судом не был выяснен вопрос о категории земель, на
которых расположены спорные объекты недвижимости. Согласно картографическому
описанию границ МО «Дубровского сельского поселения» пос. Белое озеро находится
внутри описанных границ Дубровского сельского поселения. Следовательно,
земельные участки, на которых расположены спорные строения ответчиков имеют
категорию – земли поселений, и в соответствии с нормами Земельного Кодекса РФ
основаниями для их сноса являются иные критерии, чем указаны в иске.
Выражает несогласие с заключением судебно-строительной
экспертизы, поскольку наличие фундамента не может служить критерием капитальности,
который имеет различное понятие с объектом недвижимости, указанном в
Гражданском кодексе РФ. Судом не устанавливалось наличие допущенных при
возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных
норм и правил, что является основанием для отказа в иске о признании права
собственности на самовольную постройку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
Как
следует из материалов дела, 05.04.2017
между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области (в настоящее время - Министерство природы и цикличной
экономики Ульяновской области) и ООО «Лес.Ник» были заключены договоры о передаче последнему
в аренду лесных участков для осуществления рекреационной деятельности: *** - лесной участок площадью 0,0465 га с кадастровым номером *** - лесной участок площадью 0,0388 га с кадастровым номером *** - лесной участок площадью
0,0302 га с кадастровым номером ***.
Впоследствии
арендатор ООО «Лес.Ник» передало по договору субаренды от 28.09.2018 лесной
участок с кадастровым номером ***
Гаспарян И.М.; по договору субаренды от
02.10.2017 лесной участок с кадастровым номером ***- Сайфуллину Т.Ю.; по договору
субаренды от 02.10.2017 лесной участок с
кадастровым номером *** - Еникееву В.Р.
Вышеуказанные
земельные участки являются собственностью Российской Федерации, категория
земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления
рекреационной деятельности.
Пункт 6 части 1 статьи Лесного кодекса РФ допускает
строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием
лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда для осуществления рекреационной
деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Лесного кодекса РФ при
осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение
некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их
благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской
Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны
планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются
строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления
рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение
физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
Правила использования лесов для
осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 41 Лесного кодекса
РФ).
Согласно пункту 7 Правил использования лесов для
осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального
агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62, лица, использующие леса для
осуществления рекреационной деятельности, имеют право, среди прочего, возводить
согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса
Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их
благоустройство.
Пунктом 8 Правил использования лесов для
осуществления рекреационной деятельности установлено, что размещение временных
построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических
сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и
кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными
лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.
Кроме того, размещение объектов на лесном участке должно
осуществляться исключительно на основании схемы, утвержденной проектом
основания лесов, с целью сохранения лесных насаждений.
Судом установлено, что обязанность арендатора ООО
«Лес.Ник» использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным
законодательством, проектом освоения лесов предусмотрена и пунктом 11 каждого из указанных выше
договоров аренды.
В материалах дела имеются проекты освоения лесов со сроками
действия до 01.01.2019 для осуществления рекреационной деятельности с
положительными заключениями в отношении каждого из указанных выше лесных
участков.
В таблице 9 проектов освоения лесов «Характеристика
существующих и проектируемых объектов¸ не связанных с созданием лесной
инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение»:
- по договору аренды лесного участка *** предусмотрен объект
попутного бытового обслуживания и питания площадью 184,61 кв.м, деревянный,
стены щитовые, с созданием и
эксплуатацией в 2017 - 2018 г.г., объектов, подлежащих ремонту или
реконструкции нет, проектируемых объектов нет; по договору аренды лесного
участка *** предусмотрен проектируемый объект
попутного бытового обслуживания и питания площадью 81 кв.м деревянный на
временном фундаменте; по договору аренды *** предусмотрен проектируемый объект
попутного бытового обслуживания и питания площадью 60 кв.м деревянный на
временном фундаменте.
При этом подпунктом «В» пункта 10 каждого из договоров
субаренды, заключенных с ответчиками, также предусмотрена возможность
возведения только временных построек на лесных участках и осуществление
благоустройства лесных участков.
Заявленные прокурором требования основаны на том, что на
вышеуказанных участках в нарушение требований лесного законодательства и
проектов освоения лесов ответчиками самовольно возведены строения капитального
характера (двухэтажные бревенчатые строения с пристройкой).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П,
Определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 25.01.2012 N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что
закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации
гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего
на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой
правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,
регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо
градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Положение абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК
Российской Федерации, закрепляющее последствие возведения самовольной постройки
в виде обязанности по ее сносу, направленное на защиту прав граждан, а также на
обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, может рассматриваться во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса
Российской Федерации. Таким образом, по
смыслу вышеуказанных положений закона, в том случае, если на лесном участке,
используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено
строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого
имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного
участка и не предусмотрено планом освоения лесов, такой объект является
самовольной постройкой.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу
является то обстоятельство, относятся ли возведенные ответчиком строения к
капитальным либо временным постройкам.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ,
под объектом капитального строительства понимается здание, строение,
сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты
незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений,
сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и
другие).
Под
некапитальным строением, сооружением понимаются строения, сооружения, которые
не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых
позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без
несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик
строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений,
сооружений).
Поскольку
между сторонами по делу возник спор относительно того, являются ли фактически
возведенные на лесных участках строения капитальными строениями или временными
постройками, судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Пензенской
лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ
Пензенская ЛСЭ Минюста России), объекты строительства, расположенные на
земельных участках с кадастровыми
номерами *** в квартале *** являются объектами капитального строительства.
У судебной коллегии не имеется
оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность выводов судебной
экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
проведена лицом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы
по экспертной специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы
являются однозначными, ясными, аргументированными нормативно – техническими
документами, основанными на результатах непосредственного осмотра объектов со вскрытием фундаментов
на всю глубину заложения.
Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении капитальности
строений учитывалась совокупность условий: конструктивные схемы объектов
(наличие фундамента с заглублением в землю и бетонированием, особенности применяемых
конструкций), возможность стационарного
подключения объектов к сетям электроснабжения, водоснабжения, наличие прочной
связи с землей и нормативный срок эксплуатации более 20 лет.
Никаких
объективных данных, позволяющих усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, не установлено.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исследуемые строения являются
объектами капитального строительства, исходя из
наличия прочной связи с землей, срока эксплуатации, наличия возможности
стационарного подключения объектов исследования к сетям электроснабжения и
водоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы, соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны
на правильном применении норм материального права.
Доводы ответчиков о том, что
спорные строения являются временными строениями, судебной коллегией
отклоняются. В данном случае определяющим признаком капитальности является
длительность эксплуатации, наличие неразрывной связи с землей и коммуникаций,
надежность, жесткость и устойчивость фундамента. Наличие прочной связи с землей
уже указывает на невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, учитывая, что ответчики – субарендаторы осуществили на
переданных им в аренду для использования в рекреационных целях лесных участках
возведение построек капитального характера, нарушив требования лесного
законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие строения
являются самовольными и подлежат сносу
за их счет.
Доводы жалоб относительно того,
что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о назначении по делу
повторной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку содержание судебной экспертизы является полным, ясным.
Судебная коллегия также не находит
оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо
дополнительной экспертизы.
Принимая
во внимание вышеприведенные требования закона и установленные обстоятельства дела, у суда отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении иска прокурора о восстановлении
нарушенного права путем сноса строений.
Доводы жалоб о том, что спорные объекты расположены на
землях населенного пункта, безосновательны, противоречат существу и содержанию
представленных по делу доказательств, в частности, официальным сведениям из
ЕГРН, согласно которым переданные ответчикам в субаренду земельные участки являются собственностью
Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного
использования: для осуществления рекреационной деятельности, а также
противоречат непосредственно содержанию самих договоров аренды и субаренды,
согласно которым данные земельные участки отнесены к категории лесного
фонда.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов своих возражений относительно
расположения спорных лесных участков на земельных участках муниципального
значения, вне особо охраняемого законом лесного объекта.
В свою очередь, прокурором в материалы дела представлены
надлежащие доказательства, позволяющие установить границы переданных ответчикам
в субаренду лесных участков.
Учитывая характер спорных материальных правоотношений, суд
правильно определил круг лиц,
участвующих в деле. То обстоятельство, что судом к участию в деле не было привлечено
Муниципальное образование «Дубровское сельское поселение», не опровергает
правильности выводов суда.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков также были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и не
содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований к отмене обжалуемого
решения.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Лес.Ник», Гаспарян Ирины Михайловны,
представителя Сайфуллина Тагира Юсуповича, Еникеева Владислава Рафаилевича –
Закаткиной Натальи Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
