УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33- 1403/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-4887/2019 по апелляционной
жалобе Вилковой Светланы Сергеевны на заочное решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 02 декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с
Вилковой Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 04.11.2016 *** в размере
228 980 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере
5 489 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект»)
обратилось в суд с иском к Вилковой С.С. о взыскании задолженности по договору
займа.
Требования
мотивированы тем, что 04.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и
Вилковой С.С. был заключен договор потребительского займа *** на сумму 50 000 руб. под 264,566 %
годовых сроком на 98 дней.
На основании
соглашения *** от 15.10.2018 об уступке права (требования) первоначальный кредитор
уступил право
(требование) по договору займа истцу.
Вследствие
неисполнения обязательств по возврату займа за ответчицей образовалась
задолженность, которая по состоянию на 15.10.2018 составляет 228 980 руб. 26
коп., из которой 49 473 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 176 389 руб.
57 коп. - проценты за пользование займом, 3116 руб. 85 коп. –неустойка.
Истец просил
взыскать с Вилковой С.С. указанную сумму задолженности, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 5489 руб. 80 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Вилкова С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным,
вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального
права, просит его отменить. Указывает, что надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания она не извещена. Кроме того, судом не принят во внимание
тот факт, что ею были внесены платежи по договору займа и тем самым сумма займа
уменьшилась. Полагает начисленные проценты незаконными, поскольку после
истечения срока договора расчет процентов должен производиться исходя из
рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «АйДи Коллект» просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Стороны
в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На
основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
Порядок, размер и условия предоставления
микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного
закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не
превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по
основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и
условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным
законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный
характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного
долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального
закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не
вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по
договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по
которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и
платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если
сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет
четырехкратного размера суммы займа.
Судом установлено, что 04.11.2016 между ООО
МФК «Мани Мен» (заимодавец) и Вилковой
С.С. (заемщик) заключен договор микрозайма ***по условиям которого Вилкова С.С.
получила заем в размере 50 000 руб., количество платежей по договору
составляет 7, первый единовременный платеж в сумме 10 487 руб. 65 коп.
уплачивается 18.11.2016, последующие платежи в сумме 10 487 руб. 65 коп.
уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
15.10.2018
ООО «Мани Мен» (цедент) уступило ООО «АйДи Коллект» (цессионарию) права
требования по указанному договору микрозайма
в полном объеме.
09.10.2019 ООО «Айди Коллект» обратилось в
суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору микрозайма в размере
49 473 руб. 84 коп., процентов за пользование займом в размере
176 389 руб. 57 коп., сумму задолженности по штрафам в сумме 3116 руб. 85
коп.
Из представленного истцом расчета следует,
что на сумму просроченного основного долга
истцом начислены проценты в размере 176 389 руб. 57 коп., размер
неустойки – 3166 руб. 85 коп.
При этом указанный размер процентов и
неустойки не превышает четырехкратного размера
суммы займа.
Разрешая спор и удовлетворяя иск полностью,
суд первой инстанции, обоснованно руководствовался указанными нормами права и
исходил из того, что обязательства по возврату долга и уплате процентов
Вилковой С.С. надлежащим образом не исполнены. При этом как следует из
материалов дела, с условиями договора микрозайма Вилкова С.С. была согласна,
подписав договор микрозайма. Оснований для признания договора от 04.11.2016
недействительным судом не установлено.
Доводы жалобы Вилковой С.С. относительно
неизвещения ее о месте и времени
рассмотрения дела, назначенного на 02.12.2019, судебной коллегией отклоняются,
поскольку, как следует из материалов дела, суд направлял по адресу места регистрации
ответчицы извещение о времени судебного заседания, в котором дело
было рассмотрено по существу, судебное извещение вернулось за истечением срока
хранения.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом сообщение
считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в
отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению
также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или
арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по
заблаговременному извещению ответчицы о месте и времени судебного заседания
исполнена, ответчица за получением судебного извещения в почтовое отделение не
явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть
поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчицы,
руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно признал ответчицу извещенной
надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия полагает,
что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по извещению
Вилковой С.С.
Доводы жалобы Вилковой С.С. о том, что после
истечения срока договора расчет процентов должен производиться исходя из
рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, также
отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального
права.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по
существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку
представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального
права судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Вилковой Светланы Сергеевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
