УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Т*** П.М. Дело
№ 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
марта 2007 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Бешановой С.Н.
рассмотрела в судебном
заседании от 28 марта 2007 года кассационные жалобы осужденного П***., его
защитников–адвокатов Т*** Н.А., М*** Н.Ю., кассационное представление государственного
обвинителя Молофеева Д.Г. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
02 февраля 2007 года, которым
П***, *** января 1980 года рождения, уроженец и житель села С*** Ц***
района Ульяновской области, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий
малолетнего ребенка, работавший водителем в ООО “Г***”, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 02 февраля 2007 года.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания П***. под стражей с 01
ноября 2006 года по 01 февраля 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного П***,
выступления адвокатов Г*** Ф.А., Л*** Р.Ф., мнение прокурора Соколовской Н.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах (основных и дополнительной) осужденный П***. и
его защитники – адвокаты Т*** Н.А., М*** Н.Ю. выражают свое несогласие с
приговором суда. Каждый из них считает, что П***. причинил тяжкий вред здоровью
Е***, повлекший его смерть, в состоянии аффекта. В обоснование этого они
ссылаются на то, что П***. совершил указанные действия в связи с
систематическим насилием со стороны потерпевшего в отношении его сестры П*** Н.Г.,
в том числе в день совершения данного преступления. По их мнению, суд не дал
надлежащей оценки показаниям свидетелей о поведении П***. в момент совершения
преступления, а также после его совершения. Считают, что выводы суда, изложенные
в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебное
разбирательство проведено необъективно. Кроме того, осужденный П***.
утверждает, что первоначальные показания об обстоятельствах совершенного
преступления давал со слов свидетеля М***, поскольку сам запомнил только первый
удар, нанесенный им потерпевшему. Утверждает, что в ходе предварительного
следствия на свидетелей М***, П*** Н.Г. было оказано давление со стороны работников
милиции, в связи с чем их показания не могли быть использованы в ходе
проведения судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, осужденный и его
защитники полагают, что выводы комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку эксперты не знали всей
информации о поведении П***. во время и после совершения преступления, а также
о всех совершенных Е*** противоправных действиях в отношении сестры осужденного.
Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о
проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы на наличие у П***.
состояния аффекта в момент совершения преступления.
Кроме того, осужденный считает, что адвокаты ненадлежащим образом
осуществляли его защиту в судебном заседании. Он не был ознакомлен в полном
объеме с протоколом судебного заседания, а содержание протокола не
соответствует действительности.
В своих кассационных жалобах осужденный и его защитники просят
переквалифицировать действия П***. на ст.113 УК РФ, назначив справедливое
наказание.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Молофеев Д.Г. считает изложенные в ней
доводы несостоятельными, поскольку вина осужденного в причинении тяжкого вреда
здоровью Е***, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое подтверждение
при оценке совокупности исследованных в суде доказательств, которым дана судом надлежащая
оценка.
В кассационном представлении государственный обвинитель Молофеев Д.Г.
считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Указывает, что суд
не мотивировал свое решение в части признания обстоятельствами, смягчающими
наказание, молодой возраст П***., частичное признание им своей вины,
противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Кроме того, обращает
внимание на то, что суд допустил описку в указании даты постановления
приговора, указав на 2006 год вместо 2007 года.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный П***., адвокаты Г*** Ф.А., Л*** Р.Ф. поддержали доводы
кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного П***.
на ст.113 УК РФ. Кроме того, адвокат Г*** Ф.А. полагал, что суд первой инстанции
нарушил требования УПК РФ при разрешении ходатайства защиты о назначении
дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы;
- прокурор Соколовская Н.А., не согласившись с доводами кассационных
жалоб и выступлений адвокатов Г*** Ф.А., Л*** Р.Ф., просила оставить их без
удовлетворения. Вместе с тем просила внести в приговор уточнение в части даты
его постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного
представления, пояснения осужденного П***., выступления адвокатов Г*** Ф.А., Л***
Р.Ф., мнение прокурора Соколовской Н.А., судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим уточнению в части даты
его постановления.
Согласно приговору около 23 часов 11июня 2006 года П***., на почве
личных неприязненных отношений к Е***, решил причинить ему тяжкий вред здоровью.
С этой целью он нанес ему множественные удары руками по голове, груди и иным
частям тела. В результате этого Е*** была причинена закрытая травма грудной
клетки, перелом грудины, перелом 2-го ребра слева, перелом 2-5 ребер слева,
разрыв стенки сердечной сорочки, разрыв стенки правого желудочка сердца, разрыв
передней стенки левого желудочка сердца, которая квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной его смерти.
Преступление совершено в квартире №*** дома №*** по ул.*** г.Ульяновска.
Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Е*** В.М., повлекшего по неосторожности его смерть, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный П***. не отрицал, что мог причинить
тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Вместе с тем утверждал,
что нанес удар Е***, не выдержав того, что последний, на его (П***.) упреки в
связи с нанесением побоев его сестре П*** Н.Г., заявил, что будет и впредь
избивать ее, а также высказал в ее адрес оскорбления. Последующих своих
действий он не помнит. Пришел в себя он в зале игровых автоматов, где находился
с М***.
Доводы осужденного и его защитников о совершении П***.
данного преступления в состоянии аффекта проверялись в судебном заседании,
обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными.
Аналогичные доводы,
изложенные в кассационных жалобах осужденным и адвокатами Т*** Н.А., М*** Н.Ю., судебная
коллегия также находит необоснованными.
Так, из содержания показаний П***., данных им в качестве подозреваемого,
обвиняемого, следует, что он вместе с М*** пришли в коммунальную квартиру по
месту проживания П*** Н.Г. (сестры П***.) и Е***, который ее побил в этот день.
Он сразу прошел в комнату к Е*** и, со словами: “Я тебя предупреждал”, нанес
удар в грудь потерпевшего, а затем стал избивать Е***, нанеся ему удары по
голове и груди. В это время в указанную комнату заходил К***, который также проживал
в этой коммунальной квартире. Увидев М***, К*** сразу вышел. М*** также выходил
из комнаты на непродолжительный промежуток времени. Перестав избивать Е***, он
(П***.) оттащил потерпевшего в ванную комнату, чтобы тот смыл кровь с лица. Там
Е*** пытался его оттолкнуть. В ответ на это он (П***.) нанес ему два удара по голове,
отчего Е*** потерял сознание. После этого он (П***) перетащил потерпевшего в
его комнату, где бросил на пол. М*** в это время в квартире уже не было.
Поговорив с сестрой, он (П***.) также вышел из квартиры и вместе с М*** поехал
на машине-такси домой к последнему. Однако в это время ему на сотовый телефон позвонила
сестра и попросила забрать ее из квартиры. Тогда он и М*** отправили данную
машину за сестрой и стали ждать возвращения машины на другой улице, опасаясь
того, что соседи вызвали работников милиции. Когда машина-такси подъехала к ним,
они втроем проехали к дому по месту проживания М***. Оставив там П***, он и М***
поехали в зал игровых автоматов. На следующий день, узнав, что Е*** умер, он (П***.),
испугавшись быть задержанным работниками милиции, уехал в город Москву.
Показания в суде свидетелей М***, К***, а также П*** Н.Г. в ходе
предварительного следствия в целом согласуются с указанными выше показаниями П***.
Вместе с тем из показаний М*** следует, что Е*** сознание в ванной
комнате не терял. Обстоятельства совершенного преступления он с П***. и его
сестрой не обсуждал. На следующий день он (М***) только сказал П***., что Е***
должен быть в больнице и их ищет милиция.
Из показаний П*** в ходе предварительного следствия следует, что ее
брат П***. ушел из квартиры вместе с М*** после того, как М*** сказал ему, что
свидетель К*** куда-то ушел из квартиры. Когда они втроем ехали в машине-такси,
ее брат П***. общался с ней, рассказывая обстоятельства произошедших событий в
указанной квартире.
Свидетель К*** подтвердил в суде, что видел, как из подъезда его дома,
один за другим, выбежали М*** и П***, сели в машину и уехали на ней.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд обоснованно признал
несостоятельными утверждения П***. о том, что он не помнит обстоятельства
совершенного им преступления, а узнал о них со слов свидетеля М*** и
следователя.
Довод жалобы осужденного
о том, что свидетели М***, П*** Н.Г., К*** давали недостоверные показания под
давлением со стороны работников милиции, не находит своего подтверждения.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал заявление П***
Н.Г. о применении к ней физического насилия со стороны работников милиции, в
связи с чем она подписывала чистые листы протоколов ее допроса, показания в которых
были затем искажены следователем. По основаниям, полно изложенным в приговоре,
суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности приведенных П*** Н.Г. объяснений о фальсификации ее первоначальных
показаний под воздействием со стороны работников милиции.
Показания свидетелей, М***, К***, данные ими в ходе
предварительного следствия, не были предметом исследования в судебном
заседании, поскольку участники процесса, в том числе и подсудимый, не заявляли
о наличии в них каких-либо противоречий с их показаниями, данными в судебном
заседании. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании указанные
свидетели не показывали о том, что к ним применялись какие-либо методы непроцессуального
воздействия.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей,
свидетельствующих об оговоре осужденного, как и данных, свидетельствующих о
фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.
Судом были исследованы и другие доказательства, в том числе заключения
судебно-медицинских экспертиз, из содержания которых следует, что причиной
смерти Е*** явилась закрытая травма груди, которая квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни. Удары по голове, грудной клетке
и животу наносились со значительной силой, причем каждый последующий удар
усугублял действие предыдущего.
Судом тщательно
исследовался вопрос о психическом состоянии П***. в момент совершения данного
преступления.
Согласно выводам
экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в момент
совершения инкриминируемых П***. деяний болезненных расстройств психики, в том
числе временного характера, он не обнаруживал, мог в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В
момент совершения инкриминируемых П***. деяний он не находился в состоянии
аффекта.
Экспертиза проведена
комиссией высококвалифицированных специалистов и основана на глубоком изучении
личности П***. Выводы экспертов о состоянии П***. в момент совершения инкриминируемых
деяний сделаны по итогам тщательного исследования объективных доказательств по
делу, в том числе показаний самого осужденного.
При таких данных
следует согласиться с судом, который признал выводы указанной экспертизы
обоснованными и положил ее в основу обвинительного приговора с учетом оценки
других доказательств, в том числе и показаний в суде свидетелей П***, Ш***., П***,
П***, Т***, на которые ссылаются осужденный и его защитники в кассационных жалобах.
С учетом изложенного
суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о
необходимости проведения дополнительной судебной психолого-психиатрической
экспертизы П***. в отношении инкриминируемых ему деяний, а также о допросе в
суде экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу.
Ссылка в кассационных
жалобах на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в которой
врачи-психиатры, признав П***. вменяемым, оставили вопрос о возможности
состояния аффекта у П***. в момент совершения преступления на разрешение
эксперта-психолога, не может поставить под сомнение обоснованность выводов
комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.
На основании
приведенных выше, а также других исследованных и изложенных в приговоре
доказательствах в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
осужденный в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. У
П***. имелась реальная возможность оценить и всесторонне взвесить последствия
своего поведения. Отсутствуют и какие-либо данные, которые свидетельствовали ли
бы о наличии психотравмирующей ситуации, которая могла вызвать внезапную аффективную вспышку гнева у
осужденного.
С учетом изложенного
суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ.
Утверждения в кассационных жалобах
о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении
дела в суде не соответствуют действительности. Предварительное и судебное
следствие проведены с учетом требований УПК РФ. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым
суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Все участники процесса, в том числе подсудимый
П***. и его защитники, были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении.
Что касается довода жалобы
осужденного о том, что протокол судебного
заседания является неполным, содержание показаний потерпевшего и
свидетелей изложены в нем неверно, то
судебная коллегия находит его несостоятельным. Показания подсудимого,
потерпевшего, всех свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их содержанию в
протоколе судебного заседания. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
нормами УПК РФ, отводов судье стороны не заявляли, не высказывались о предвзятости
судьи. Как видно из постановления судьи, частичное отклонение замечаний, поданных
осужденным на протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе
судебного заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных лиц, а
также действия участников процесса.
В материалах дела имеется
расписка осужденного о вручении ему копии протокола судебного заседания (т.3
л.д. 94). В связи с этим довод его жалобы о том, что он не был ознакомлен с
протоколом судебного заседания в полном объеме, является несостоятельным.
В ходе проведения предварительного следствия и судебного
разбирательства П***. был обеспечен профессиональными защитниками, отводов
которым не заявлял, был согласен с тем, чтобы в судебном заседании его защищали
адвокаты Т*** Н.А. и М*** Н.Ю. Как
следует из протокола судебного заседания, от П***. не поступало заявлений о
том, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Адвокаты Т*** Н.А. и М*** Н.Ю. принимали активное участие
в разбирательстве дела, в том числе в исследовании доказательств, решении
процессуальных вопросов; в прениях сторон они поддержали позицию
подсудимого П***. Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на
защиту судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание П***. назначено
в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех
обстоятельств, в том числе смягчающих, влияющих на наказание, и является
справедливым.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал молодой возраст П***., наличие
у него малолетнего ребенка, частичное признание вины, противоправное поведение
потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут
учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные
указанной статьей. Таким образом, признание судом в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, молодого возраста П***., частичного признания им своей
вины не противоречит закону и не может служить основанием к отмене приговора, о
чем указывается в кассационном представлении.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что вводную часть приговора необходимо
уточнить.
Из дела видно, что приговор в отношении П***. постановлен 02 февраля
2007 года. Вместе с тем во вводной части приговора суд ошибочно указал дату его
постановления 02 февраля 2006 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2007 года в отношении П*** изменить, считать
его постановленным 02 февраля 2007 года.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
