УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайгин Н.В.
Дело № 12-136/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная
финансовая компания» Рогозянской Алёны Алексеевны на постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2020 года,
установил:
постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
06.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания
«Главная финансовая компания» (далее – ООО МКК «Главная финансовая компания»)
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО МКК
«Главная финансовая компания» Рогозянская А.А. не соглашается с вынесенным
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу –
прекращению.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие
сведений у Общества относительно банкротства (несостоятельности) должника. В
адрес кредитора не поступало заявления от Н*** А.В. о признании его банкротом.
Отмечает, что ООО МКК «Главная финансовая компания» имеет большой объем
должников, в связи с чем, не представляется возможным проверить всех имеющихся
должников в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и Общество не
обладало информацией о признании Н*** А.В. банкротом. Материалы дела не
содержат документального подтверждения того, что абонентский номер (детализация
которого имеется в материалах дела) действительно принадлежит Н*** А.В. Кроме
того, в материалах дела отсутствуют аудиозаписи телефонных переговоров. Таким
образом, представленная детализация не может являться надлежащим
доказательством по делу. Указывает на ненадлежащее извещение участников
процесса о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении. Полагает, что протокол составлен с нарушением норм
процессуального права.
Подробно позиция защитника ООО МКК «Главная
финансовая компания» Рогозянской А.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства
по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена
административная ответственность за совершение кредитором или лицом,
действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных
организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и
нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Главная финансовая
компания» и Н*** А.В. 04.04.2019 заключен договор займа №***, по которому
образовалась просроченная задолженность.
В нарушение п.1 ч.1 ст.7, п.п. «а», п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от
03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) ООО МКК «Главная финансовая
компания» взаимодействовало с должником со дня признания обоснованным заявления
о признании гражданина банкротом, а также превысило частоту взаимодействия с
должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки.
Сотрудниками ООО МКК «Главная финансовая компания» осуществлялись
телефонные звонки Н*** А.В., на принадлежащий ему номер мобильной связи ***, по
вопросам возврата просроченной задолженности, в указанные даты: 21.09.2019,
23.09.2019, 25.09.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 08.10.2019, 22.10.2019,
23.10.2019 – 2 раза, то есть после даты признания Н*** А.В. несостоятельным
(банкротом) 10.09.2019.
Совокупность исследованных доказательств является
достаточной для установления виновности ООО МКК «Главная финансовая компания» в совершении вмененного обществу деяния.
Выводы, изложенные
в постановлении судьи первой инстанции, о назначении ООО МКК «Главная финансовая компания» административного наказания, о наличии в
совершенном им деянии состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании
всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об
административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на
предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой
отмену постановления судьи в соответствии с требованиями административного
законодательства, жалоба не содержит.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
О составлении протокола об административном правонарушении ООО МКК
«Главная финансовая компания» было извещено надлежащим образом (л.д.28).
Доводам о том, что ООО МКК «Главная финансовая компания» не было известно
об объявлении Н*** А.В. банкротом судьей районного суда дана надлежаще
мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
В материалах дела имеется диск с аудиозаписями телефонных переговоров Н***
А.В. и сотрудников ООО МКК «Главная финансовая компания», при этом из
содержания переговоров следует, что Н*** А.В. неоднократно сообщал о том, что
он является банкротом.
Доводы об отсутствии аудиозаписи телефонных переговоров 23.10.2019 не
свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного
нарушения, поскольку из жалобы Н*** А.В. (л.д.9) и из детализации услуг связи
(л.д.17) усматривается, с каких номеров, в какое время и с какой
продолжительностью осуществлялись звонки с требованием погасить просроченную
задолженность.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания
в постановлении мотивированы, наказание назначено в минимальном
размере санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности
не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта
2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания»
Рогозянской Алёны Алексеевны – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов