УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело
№ 33-1559/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Китаева Андрея Евгеньевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 января 2020 года по делу № 2-43/2020,
которым постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Китаева
Андрея Евгеньевича к Соколовой Надежде Владимировне, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Китаева Михаила Андреевича, о
прекращении права общей долевой
собственности, признании права собственности на долю квартиры в праве общей
долевой собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Китаева А.Е.
и его представителя Напалкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Китаев А.Е. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к Соколовой Н.В., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Китаева М.А., о прекращении права общей долевой собственности на квартиру,
признании за ним права собственности на долю квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в
зарегистрированном браке с Соколовой Н.В. с 9 сентября 2006 года по 26 ноября
2013 года. После расторжения брака стороны продолжили совместное
проживание. От брака
стороны имеют несовершеннолетнего сына – Китаева М.А. 15 декабря 2014 года
между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Системотехника» и Соколовой Н.В.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Китаева М.А.,
был оформлен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, пр-т
Ленина, д. 37Б, корп. 1, кв. 6. В связи с наличием у него неисполненных
обязательств перед третьими лицами он не был указан в качестве участника
долевого строительства. Цена квартиры составляла 1 817 700 руб.
Данная сумма была оплачена им в полном объеме 20 декабря 2014 года путем
внесения наличных денежных средств на банковский счет застройщика. Также им
была оплачена комиссия банку в размере 2000 руб. Для оплаты по договору
долевого участия в строительстве им использовались денежные средства,
полученные в дар от его дедушки Тисленко Д.С. Незадолго до заключения договора долевого участи в
строительстве Тисленко Д.С. продал принадлежавшее ему недвижимое имущество,
расположенное по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское,
ул. Школьная, примыкает к АЗС. С 2014 года по настоящее время он фактически
проживал в спорной квартире. Осенью 2019 года у него испортились отношения с
Соколовой Н.В., она стала выгонять его из квартиры, долю в квартире передать
ему отказалась, что нарушает его права. Данную квартиру он считал своей
собственностью, вкладывал свои силы и средства в ремонт квартиры, вносил
коммунальные платежи, участвовал при проведении общих собраний собственников
помещений многоквартирного дома.
Просил суд прекратить право общей долевой собственности
Соколовой Н.В. и Китаева М.А. на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, пр-т Ленина, д. 37Б,
корп. 1, кв. 6; признать право общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина,
д. 37Б, корп. 1, кв. 6, в следующих долях: за ним и Соколовой Н.В. – по 45/100
долей за каждым, за Китаевым - на 1/10
долю; решение суда является основанием для внесения изменений в Единый
государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра
по Ульяновской области, ООО «Системотехника».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Китаев А.Е. просит решение суда отменить,
заявленные исковые требования удовлетворить.
Указывает, что в 2013 году у него возникли проблемы с
кредиторами. Для обеспечения финансового положения семьи он 22 ноября 2013 года
подарил жене Соколовой Н.В. и сыну Китаеву М.А. принадлежавшее ему недвижимое
имущество: квартиру в р.п. Карсун и жилой дом с земельным участком в с. Таволжанка
Карсунского района. После расторжения брака 26 ноября 2013 года стороны
продолжили проживать вместе, вели общее хозяйство. Решение о приобретении
спорной квартиры, являлось их общим. Из показаний свидетеля Артемьевой Е.Н.
следует, что стороны совместно осматривали и выбирали квартиру. Факт внесения
по договору долевого участия в строительстве денежных средств,
подаренных ему дедушкой Тисленко Д.С., подтверждается показаниями свидетеля
Китаевой Т.Д.
Не соглашается с выводами суда о недоказанности факта
внесения им по договору долевого участия в строительстве именно денежных
средств, полученных 11 декабря 2014 года.
Соколова Н.В. указала, что по договору долевого участия в
строительстве вносились ее личные
денежные средства. Однако источник происхождения денежных средств ею
подтвержден не был. По общему правилу именно плательщик денежных средств
является их собственником.
Полагает, что судом необоснованно был применен срок исковой
давности, рассчитанный с момента регистрации права собственности на спорную
квартиру. Отмечает, что между сторонами изначально имела место договоренность о
регистрации права собственности на имя Соколовой Н.В. и Китаева М.А. с
последующей перерегистрацией его доли после решения вопросов с кредиторами. Он
проживал в спорной квартире, считал себя собственником квартиры. Таким образом,
его права были нарушены осенью 2019 года, когда
Соколова Н.В. стала выгонять его из квартиры, и отказалась переоформлять на его имя долю
квартиры.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Китаев А.Е. состоял в зарегистрированном
браке с Соколовой Н.В. с 9 сентября 2006 года по 28 декабря 2013 года.
От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына – Китаева
Михаила Андреевича, 25 сентября 2006 года рождения.
15 декабря 2014 года между ООО «Системотехника» (застройщик)
и Соколовой Н.В., действующей за себя и как законный представитель своего
несовершеннолетнего сына Китаева М.А., (участники долевого строительства) был
заключен договор участия в долевом строительстве № 75/37Б1-14. Объектом
долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина, д. 37Б, корп. 1, кв. 6. Стоимость
квартиры составила 1 817 700 руб.
Истец Китаев А.Е. участником долевого строительства не
являлся.
Оплата по вышеуказанному договору долевого участия в
строительстве в сумме 1 817 000 руб. была произведена 20 декабря 2014
года Китаевым А.Е. от имени Соколовой Н.В., что подтверждается чек-ордером ПАО
Сбербанк. Также Китаевым А.Е. была оплачена комиссия банку в размере 2000 руб.
Право общей долевой собственности на квартиру, общей
площадью 43,1 кв.м,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина, д. 37Б, корп. 1,
кв. 6, было зарегистрировано 29 июля 2015 года за Соколовой Н.В. и
Китаевым М.А. – 1/2 доле за каждым.
Соколова Н.В. и ее сын Китаев М.А. зарегистрированы по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина, д. 37 Б, корп. 1, кв. 6, с 5
мая 2016 года по настоящее время. В то же время Китаев А.Е. по указанному
адресу зарегистрирован не был.
Согласно договору купли-продажи 21/22 доли земельного
участка от 8 декабря 2014 года, заключенному
между Китаевым А.Е., действующим от имени Тисленко Д.С. на основании
доверенности, (продавец) и Алексеевым Д.В. (покупатель) Тисленко Д.С. продал
Алексееву Д.В. принадлежащую ему на праве собственности 21/22 долю земельного
участка, площадью 4205 кв.м, от общего
земельного участка, площадью 4405 кв.м, с кадастровым номером 73:05:021106:85,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское,
ул. Школьная, примыкает к АЗС. Стоимость долей земельного участка составила 2 500 000 руб.
Денежные средства были получены Китаевым А.Е., действующим
от имени Тисленко Д.С.: на основании соглашения о задатке от 8 декабря 2014
года – в сумме 100 000 руб., на основании расписки о передаче денежных
средств за проданный земельный участок от 11 декабря 2014 года - в сумме 2 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
расторжение брака с ответчиком носило формальный характер. После расторжения
брака стороны продолжили проживать совместно, вести общее хозяйство.
По мнению истца, спорная квартира является объектом общей
собственности сторон. Квартира была приобретена на личные денежные средства
истца, полученные им в дар от его дедушки Тисленко Д.С., вырученные от продажи принадлежащего
Тисленко Д.С. земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее – СК РФ) семейным
законодательством признается брак заключенный только в органах
записи актов гражданского состояния.
В соответствии
с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
Согласно п. 1
ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее
каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним
из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным
сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку на
момент приобретения спорной квартиры стороны не состояли в зарегистрированном
браке, на данную квартиру не распространяется режим общего имущества супругов.
В соответствии
с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с
определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за
исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в
собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть
разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при
недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена
долевая собственность этих лиц.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что условием
возникновения права общей собственности сторон, не состоящих в
зарегистрированном браке, является наличие между ними гражданско-правового
договора в отношении правового режима приобретаемого имущества (наличие
договоренности о создании общей собственности), участие сторон средствами и
личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в
праве общей долевой собственности).
Между тем, стороной истца не были представлены суду
допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие
соглашения сторон о приобретении ими спорной квартиры на праве общей долевой
собственности.
Как правильно отметил суд первой инстанции, договор долевого
участия в строительстве заключался только Соколовой Н.В., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Китаева М.А., право
собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в установленном
законом порядке 29 июля 2015
года. При этом Китаев А.Е. каких-либо возражений относительно данных действий с
момента заключения договора долевого участия в строительстве, а также
регистрации права собственности на квартиру на имя ответчиков до ноября 2019
года не имел.
Также из материалов дела не следует, что денежные средства,
внесенные истцом от имени и в интересах
ответчика по договору долевого участия в строительстве, являлись личными
денежными средствами истца, полученными им
в дар от Тисленко Д.С. из
денежной суммы, вырученной от продажи долей земельного участка по договору от 8
декабря 2014 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд
первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в
том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные документы, и дал
им надлежащую оценку.
Ответчиком
в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой
давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
пропуске истцом срока исковой давности, правильно указав, что истец узнал о
нарушении своего имущественного права в отношении спорной квартиры с момента
регистрации ответчиком права собственности на квартиру.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с
момента, когда истец узнал о том, что ответчик не намерен оформлять на него
долю спорной квартиры (с августа 2019 года), поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают
несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2020
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаева Андрея Евгеньевича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
