У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Киреева Е.В.                                                                  Дело № 7-274/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              25 июня 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марчука Виктора Григорьевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2020 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.02.2020 Марчук В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.   

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Марчук В.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку дело рассмотрено без его участия, так как судья сообщила ему, что ввиду ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, рассмотрению подлежат только дела, в которых граждане участвовать отказались. В связи с этим, по указанию судьи он до начала судебного заседания написал заявление о рассмотрении дела без его участия. Однако из решения суда он узнал, что дело рассмотрено с участием сотрудника ГИБДД, что свидетельствует о существенном нарушении его прав на защиту.

Также судом не приняты во внимание его доводы об отсутствии пешеходов на проезжей части дороги. Указывает на то, что режим работы светофорного объекта не предусматривает возможность для одновременного перехода пешехода и проезда транспортного средства.  

Подробно позиция Марчука В.Г. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Марчука В.Г., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Действия Марчука В.Г. квалифицированы должностным лицом административного органа по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Оставляя постановление о привлечении Марчука В.Г. к административной ответственности без изменения суд исходил из доказанности того, что 27.02.2020 в 14 часов 50 минут по адресу: г.Ульяновск, ул. Юности, д.1 Марчук В.Г., управляя автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак К ***, в нарушение п.14.3 Правил дорожного движения, на регулируемом пешеходном переходе при движении на разрешающий сигнал светофора, не дал завершить переход  пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.

Вместе с тем полагаю, что с состоявшимися актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из последовательных пояснений Марчука В.Г. следует, что он отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, указывая, что пешеходы на проезжей части в момент пересечения им пешеходного перехода отсутствовали, и что траектория его движения не предполагала одновременной работы светофорных объектов с разрешающим сигналом для движения пешеходов и транспортных средств.

В то же время, указанные противоречия, содержащиеся в жалобе
Марчука В.Г. и пояснениях должностного лица административного органа, данных им в судебном заседании, путем заслушивания пояснений Марчука В.Г. устранены в судебном заседании не были. Суд не принял достаточных мер к организации обеспечения равных возможностей для всех участников судебного разбирательства на непосредственное участие при рассмотрении дела в судебном заседании.  

В силу положений ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. При этом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, участвовавший в судебном заседании сотрудник ДПС П*** Д.А., ссылался на то, что вина Марчука В.Г. подтверждается имеющимися в деле видеоматериалами.

В то же время, исследованные судом второй инстанции содержащиеся в деле  видеозаписи не содержат информации о движении управляемого
Марчуком В.Г. транспортного средства через пешеходный переход в момент движения по нему пешеходов, которым он был обязан уступить дорогу. Иных видеозаписей в дело не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии неустранимых по делу противоречий.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных в данном конкретном деле обстоятельствах, с учетом допущенных процессуальных нарушений, а также с учетом положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ вывод о доказанности вины Марчука В.Г. в совершении вменяемого правонарушения не может быть признан доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,  и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении Марчука В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 февраля 2020 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2020 года в отношении Марчука Виктора Григорьевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить.

 

Судья                                                                                             В.Г. Буделеев