Судья М*** Г.А.
Дело № 22-***/2007 года
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 мая 2007 года город
Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова
В.В.
судей Маркиной
Л.А., Романюк М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 2 мая 2007 года кассационные жалобы осужденного Ф***
А.Н., адвоката Г*** Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя,
старшего помощника прокурора Ленинского района города Ульяновска Б*** М.В. на
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2007 года, которым
Ф*** А*** Н***, 30
мая 1983 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский,
со средним специальным образованием, холостой, неработавший, несудимый,
осужден по статье 162
части 1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; по статьям 30 части 3, 158
части 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
На основании статьи 69 части 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей с 15 января 2007 года.
Постановлено
взыскать с Ф*** А.Н. в пользу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»
в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего Т***, 9885 рублей 36
копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., объяснения осужденного Ф*** А.Н., адвоката Г*** Е.В., мнение
прокурора Мачинской А.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф*** А.Н. осужден за разбой в отношении потерпевшего
Т***, а также за покушение на кражу имущества, принадлежащего З***, совершенные
15 января 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденный Ф*** А.Н. и
в его интересах адвокат Г*** Е.В., не соглашаясь с приговором, указывают, что выводы
суда в части определения умысла являются противоречивыми. Так, оценивая
действия Ф***, суд указал в приговоре, что он начал избивать потерпевшего Т***
молча и беспричинно, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у
осужденного умысла на завладение имуществом потерпевшего. Со слов потерпевших,
в момент нанесения ударов Ф*** каких-либо угроз и требований о передаче
имущества не высказывал. Из показаний Т*** следует, что удары Ф*** стал
наносить последнему из-за предпринятых попыток разнять Ф*** и З***. При таких
обстоятельствах доводы Ф*** о том, что умысел на завладение вещами Т*** возник
у него после драки, являются убедительными. Действия его подлежат квалификации
по статьям 115 части 1 и 161 части 1 УК РФ. Судом в нарушение закона не
обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением по
заявлениям потерпевших. Просят правильно квалифицировать действия Ф*** и прекратить
дело по основаниям статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный
обвинитель, старший помощник прокурора Ленинского района города Ульяновска Б***
М.В., ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований статьи
307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведен подробный анализ доказательств, на
которых основаны выводы суда о виновности Ф***, отсутствуют мотивы принятого
решения о размере наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и представления, выслушав осужденного Ф*** А.Н., адвоката Г***
Е.В., поддержавших жалобы, прокурора Мачинскую А.В., поддержавшую
представление, судебная коллегия считает приговор районного суда подлежащим изменению.
Разбой представляет собой нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия
Квалифицируя действия Ф*** по части 1 статьи 162
УК РФ, суд указал в приговоре, что Ф*** применил насилие к потерпевшему Т*** с
целью завладения его личным имуществом.
Вывод суда о том, что умысел Ф*** был
направлен на завладение имуществом Т***, основан лишь на том, что после нанесения
ударов он Ф*** забрал у Т*** куртку и кепку.
В то же время при оценке его действий не
учтены другие обстоятельства дела, в частности, предшествующие события и
поведение Ф***.
Так, из показаний потерпевших Т*** и З*** следует,
что 15 января 2007 года после 3-х часов ночи они находились в игровом клубе «***»
с осужденным Ф*** и его другом Х*** и вместе распивали спиртное. Когда З***
вышел из клуба, то Ф*** неожиданно и беспричинно ударил его. Он (З***), схватив
Ф*** за руки, попытался выяснить причины такого поведения осужденного, но
последний продолжал наносить удары по лицу, от чего он упал на землю, при этом у
него с головы слетела шапка. Ему, лежащему на земле, Ф*** стал наносить удары
ногами, отчего он потерял сознание. Когда Т*** вышел из клуба на улицу, увидел,
что З*** и Ф*** дерутся, он направился к последним, желая разнять. В это время
Х*** стал наносить ему (Т***) удары руками по лицу, от чего у него с головы
слетела кепка. Затем к ним подбежал осужденный Ф*** и стал совместно с Х*** наносить
ему (Т***) удары руками по голове. От ударов он упал, после чего Ф*** нанес не
менее 3-х ударов ногами по голове, причиняя физическую боль. Затем Ф***, когда
он (Т***) стоял на коленях, снял с него куртку и с похищенным ушел. З*** лежал
рядом на земле. Впоследствии Ф*** и Х*** были задержаны, рядом с ними на земле
лежали куртка и кепка Т*** и кепка З***.
Согласно показаниям потерпевшего Т***, Ф*** никаких
действий, направленных на завладение его имуществом, во время избиения не
совершал, требований имущественного характера не высказывал.
Как показал Ф***, он вступил в конфликт, а
затем в драку, сначала с потерпевшим З***, а затем с потерпевшим Т***.
По факту нанесения побоев потерпевшему З*** следственным
органом отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф*** по основанию,
предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления
З*** по делу частного обвинения.
В отношении Х***, который первым стал избивать
потерпевшего Т***, в возбуждении уголовного дела также отказано в связи с
отсутствием заявления потерпевшего по делу частного обвинения.
Эти данные в их совокупности свидетельствуют
о том, что, нанося потерпевшему Т*** удары, Ф*** действовал из личных неприязненных
отношений.
Вместе с тем из дела видно, что после
избиения потерпевшего Т*** у Ф*** возникло намерение завладеть его имуществом,
что и было им сделано, и с похищенным он с места происшествия скрылся.
При таких обстоятельствах следует признать,
что Ф*** умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего Т***, вызвавшее
кратковременное расстройство его здоровья, и открыто похитил принадлежащее ему
имущество, в связи с чем действия осужденного Ф*** должны квалифицироваться по
части 1 статьи 115 и части 1 статьи 161 УК РФ.
Поскольку в деле имеется заявление от
потерпевшего Т*** о примирении, на котором он и Ф*** настаивали в судебном
заседании, то производство по уголовному делу по части 1 статьи 115 УК РФ подлежит
прекращению в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ, в связи с примирением с
потерпевшим.
Анализ приведенных
выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том,
что юридическая оценка действий осужденного Ф*** по факту покушения на кражу
имущества, принадлежащего потерпевшему З*** является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства при постановлении приговора, влекущих его отмену, не
усматривается.
В связи с этим доводы кассационного
представления не могут быть приняты во внимание.
Согласно принципу справедливости, являющемуся
одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое
виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судебная коллегия
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и
смягчающие, указанные в приговоре, а именно, впервые привлечение к уголовной
ответственности, срочную военную службу в районе Крайнего Севера, добровольное
возмещение потерпевшим морального вреда.
Судебная коллегия считает необходимым
назначить Ф*** наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1
статьи 161 УК РФ с учетом положений статьи 62 УК РФ, вместе с тем, учитывая указанные
выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая
во внимание мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении
приговора и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи путем условного осуждения с
возложением определенных обязанностей, то есть применении статьи 73 УК РФ.
Вопреки доводам в кассационной жалобе
адвоката, судебная коллегия не находит оснований для освобождения Ф*** от
уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 75 УК РФ, то есть
в связи с деятельным раскаянием. Условия, перечисленные в части 1 статьи 75 УК
РФ, дают право к освобождению от уголовной ответственности, но не являются
обязанностью суда.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 марта 2007 года в отношении Ф*** А*** Н*** изменить:
переквалифицировать его действия с части 1
статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 и часть 1 статьи 115 УК РФ.
По части 1 статьи 115 УК РФ уголовное дело
производством прекратить на основании части 2 статьи 20 УПК РФ в связи с
примирением с потерпевшим.
По части 1 статьи 161 УК РФ назначить 2 года лишения
свободы.
На основании статьи 69 части 2 УК РФ, по
совокупности преступлений, предусмотренных статьями 161 частью 1 и 30 частью 3,
158 частью 1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить 2 года лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ
назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с
возложением на условно осужденного исполнения обязанностей: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для
регистрации в этот орган в дни, им определяемым.
Из-под стражи Ф*** А*** Н*** освободить
немедленно.
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
