У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело № 7-275/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дьяконовой
Натальи Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
8 мая 2020 года,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 01.04.2020 Дьяконова Н.В. привлечена к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ей назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.05.2020
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Дьяконова Н.В. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на то, что дорожный знак с дополнительной
табличкой 8.17 «Инвалиды» установлен на значительном расстоянии от места
парковки автомобиля. Специальная дорожная разметка, обозначающая границы
парковки для инвалидов отсутствует. Из представленных фотоматериалов видно, что
место парковки для инвалидов свободно. Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное
место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды», учитывая
положения СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», распространяет свое действие на
транспортные средства, которые совершили остановку в зоне их действия. Зона
действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно
установленной табличкой 8.17 «Инвалиды» будет составлять по ширине 3,6 метра
или 1,8 метра вправо и влево от стойки дорожного знака. Должностным лицом не
был установлен факт парковки автомобиля в зоне действия запрещающего
знака.
Подробно позиция Дьяконовой Н.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
полагаю, что вмененное Дьяконовой Н.В. деяние верно
квалифицировано по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил
остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки
или стоянки транспортных средств инвалидов.
В соответствии с п. 6.4
Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением
Совета Министров - Правительства РФ от
23.10.1993 № 1090 дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» указывает
места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.
Согласно п. 8.17
Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ информационная табличка
«Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на
мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
Из материалов дела следует, что 27.03.2020 в 10 часов 29 минут по
адресу: г.Ульяновск, ул. Льва Толстого, возле дома №60 водитель автомобиля марки
«Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак К ***, произвел
остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4
«Место стоянки» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды».
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в
рассматриваемом случае привлечена собственник транспортного средства Дьяконова
Н.В., вина которой в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам жалобы Дьяконовой Н.В. все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводам Дьяконовой Н.В. о том, что по делу отсутствуют доказательства
совершения вменяемого ей нарушения, поскольку на рассматриваемом участке
отсутствует табличка 8.2.1 «Зона действия» и разметка, а замеры зоны действия
знака не производились, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований
не согласиться с которой не нахожу, так как доводы жалобы в данной части
основаны на неверном толковании норм права.
Так, положения п.5.1.5 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»,
регламентирующего габариты машино-места для инвалидов, пользующихся
креслами-колясками, которое следует принимать равным - 6,0 x 3,6 м, не могут
быть применены к рассматриваемым правоотношениям в смысле, придаваемом данному
пункту Дьяконовой Н.В., полагавшей, что дорожный знак 6.4 «Парковка
(парковочное место)» с информационной табличкой «Инвалиды» распространяет свое
действие на расстояние 1,8 м в каждую сторону от опоры, на которой он
установлен.
Исходя из фактической дорожной обстановки и установленной организации
дорожного движения у дома № 60 по ул.Льва Толстого в г.Ульяновске, дорожный
знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с информационной табличкой «Инвалиды»
расположен таким образом, что без какого-либо вызывающего сомнения толкования
указывает на направление и зону его действия для транспортных средств, на
которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
Именно на данном участке было расположено транспортное средство в
момент фотофиксации правонарушения.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств
и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2020 года
оставить без изменения, жалобу Дьяконовой Натальи Владимировны – без
удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
