УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело №
12-151/2020
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 25 июня 2020
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Харсекиной Ольги Николаевны на постановление судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года,
установил:
постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23.03.2020 Харсекина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 900 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Харсекина О.Н. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что её отказ
от прохождения от медицинского освидетельствования был связан с отсутствием
предусмотренных законом и указанных в направлении на медицинское
освидетельствование оснований. Её внешний вид не оскорблял человеческое
достоинство, в связи с этим у сотрудников полиции не было оснований для ее задержания и доставления в дежурную часть
полиции. Протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности.
Подробно позиция Харсекиной О.Н. изложена в жалобе и
дополнениях к ней.
В судебном заседании Харсекиной О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование
постановления судьи.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении
срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к
выводу о том, что срок для подачи жалобы следует восстановить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с
частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Харсекину О.Н.,
поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, заслушав свидетелей
К*** В.С., Б*** Р.А., Л*** Ю.А., прихожу к следующему.
В соответствии со
статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По настоящему делу
данные требования закона в полном объеме не исполнены.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию
сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения
уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии
Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно
воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
В силу частей 3 и 4 статьи 30
Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ законные
требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и
должностными лицами. Воспрепятствование законной деятельности сотрудников
полиции не допускается.
Из смысла и
содержания приведенных норм следует, что обязательными для выполнения являются только законные требования
сотрудников полиции, неисполнение которых образует объективную сторону
рассматриваемого правонарушения.
Вместе с тем
представленные суду материалы не содержат безусловных доказательств наличия на момент
направления сотрудниками полиции Харсекиной О.Н. на прохождение медицинского
освидетельствования законных оснований для этого.
В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ
ответственности подлежат лица за появление на улицах, стадионах, в скверах,
парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных
местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и
общественную нравственность.
Из протокола об административном
правонарушении и постановления о привлечении Харсекиной О.Н. к административной
ответственности следует, что 23.03.2020 в 00 часов 10 минут, она, являясь лицом, привлекаемым к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
статьей 20.21 КоАП РФ, находясь в помещении наркологического диспансера по
адресу: г.Димитровград ул.Т.Потаповой
д.171, не выполнила законное
требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на
предмет употребления алкоголя.
Вместе с тем, с данными выводами должностного
лица административного органа и судьи согласиться нельзя, поскольку допустимых
и достоверных доказательств того, что Харсекина О.Н. на момент направления её
на медицинское освидетельствование являлась лицом, привлекаемым к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, суду не представлено.
Свидетели К*** В.С., Б*** Р.А., Л*** Ю.А.,
допрошенные в судебном заседании, отрицали наличие нахождения Харсекиной О.Н. в
состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Более того, представленные Харсекиной О.Н.
суду фото-видеоматериалы периода нахождения её в общественном месте и
задержания сотрудниками полиции, также не свидетельствуют о нахождении её в
данном общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое
достоинство и общественную нравственность.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том,
что по делу отсутствуют бесспорные доказательства наличия предусмотренных
законом оснований для направления Харсекиной О.Н. на медицинское освидетельствование, указанных
административным органом в протоколе об административном правонарушении и судом
в оспариваемом акте.
Кроме того, имеющиеся в деле процессуальные
документы, содержат противоречивые сведения относительно даты, времени и
обстоятельств задержания Харсекиной О.Н., обстоятельств, свидетельствующих о
наличии оснований для привлечения её к ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.
Так из пояснений администратора караоке-бара
А*** А.А. следует, что в 23 часа 20 минут у караоке-бара находилась неизвестная
ей гражданка в состоянии опьянения, имела неопрятный вид, размахивала руками.
В то же время из показаний Харсекиной О.Н.,
пояснений свидетелей К*** В.С., Б*** Р.А., Л*** Ю.А., а также из представленных
суду фотоматериалов следует, что
Харсекина О.Н. не являлась для А*** А.А. неизвестным лицом, поскольку в
период нахождения в заведении А*** А.А. общалась с Харсекиной О.Н. по различным
вопросам.
Кроме того, время, указанное в объяснении А***
А.А. о нахождении Харсекиной О.Н. в 23 часа 20 минут у караоке-бара в состоянии
опьянения противоречит времени, указанному Харсекиной О.Н. и допрошенными
свидетелями, согласно которым из заведения Харсекина О.Н. ушла примерно 22
часа.
В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ,
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к
выводу о наличии по делу неустранимых
противоречий и существенных нарушений процессуальных требований, которые не
позволяют сделать вывод о доказанности вины Харсекиной О.Н. в совершении
вмененного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление судьи,
вынесенное в отношении Харсекиной О.Н. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подлежит
отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года, вынесенное в
отношении Харсекиной Ольги Николаевны по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об
административном правонарушении прекратить.
Судья Буделеев
В.Г.