УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело
№ 22-1111/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Шеянова Э.Н. и
адвоката Дёминой Т.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Шеянова Э.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
апреля 2020 года, которым в отношении осужденного
ШЕЯНОВА Эдуарда Николаевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13.09.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18.03.2019) Шеянов Э.Н. осужден по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 26 июня 2017 года. Конец
срока отбытия наказания 25 ноября 2020 года. Неотбытый срок наказания составлял
7 месяцев 15 дней.
Осужденный Шеянов Э.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Шеянов Э.Н., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает, что допущенные им нарушения являются
незначительными, они погашены и не являются препятствием для удовлетворения его
ходатайства. Отсутствие поощрений также не может являться причиной отказа в
удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. обосновывает несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без
изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шеянов Э.Н. и адвокат Демина Т.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы и полагал оставить её без удовлетворения, а
постановление суда - без изменения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений
на неё, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской
Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при
фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух
третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания
в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ
от 27.12.2018 N 540-ФЗ).
Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Основанием замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Судом данных, указывающих на возможность замены Шеянову Э.Н.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
не установлено.
Так, из представленных материалов следует, что за весь
период отбывания наказания Шеянов Э.Н. поощрений не имеет. Вместе с тем на
осужденного Шеянова Э.Н. было наложено 45 дисциплинарных взысканий в виде
выговоров и водворений в ШИЗО, последнее из которых погашено в марте 2018
года. Не трудоустроен, вину по приговору
суда признал, иска не имеет, социальные связи не утратил, не всегда выполняет
мероприятия психологической коррекции личности.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Шеянов
Э.Н. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется
оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии
решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы,
выслушал участников процесса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также
мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей
ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства.
Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не
ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности
удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
апреля 2020 года в отношении осужденного Шеянова Эдуарда Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
