УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1455/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2410/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «МАКС страхование жизни» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года, с учетом определения
того же суда от 13 ноября 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
иск Алькеевой Зои Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью Страховой компании «МАКС страхование жизни» удовлетворить
частично.
Признать недействительным договор страхования жизни от 24
января 2019 года серии ***, заключенный между Алькеевой Зоей Николаевной и
обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование
жизни».
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «МАКС страхование жизни» в пользу Алькеевой Зои Николаевны
денежные средства в размере 1 133 917 руб., оплаченные в качестве
страховой премии, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Алькеевой Зои
Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «МАКС
страхование жизни» о взыскании денежных средств с перечислением их на лицевой
счет по договору срочного вклада, а также к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении к
восстановлению лицевого счета, принятию денежных средств отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «МАКС страхование жизни» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 13 569 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС
страхование жизни» - Русановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Алькеева З.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховой компании «МАКС страхование жизни»
(далее - ООО «МАКС-Жизнь»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»
(далее -ПАО «Промсвязьбанк») о признании сделки недействительной, применении
последствий недействительности сделки, понуждении к восстановлению лицевого
счета, принятию денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в ПАО
«Промсвязьбанк» на ее имя был открыт договор срочного вклада. 24 января 2019
года в офисе банка в г.Димитровграде она узнала, что на денежные средства,
хранящиеся на счете, начислены проценты, общая сумма накоплений составляет 1
138 917 руб. 27 коп. Сотрудник
банка предложил заключить соглашение, по которому процентная ставка по вкладу
составила бы 12% годовых. Она согласилась на оформление такого соглашения,
посчитав его выгодным. Поскольку принадлежащее ей жилое помещение признано
аварийным, она подыскивала для покупки квартиру, которую нашла в августе 2019
года. Её внучка, прочитав выданные в банке документы, сообщила, что она
(истица) фактически заключила соглашение о страховании жизни, а сберегательный
счет в банке закрыт. Вместе с тем, она не имела намерения заключать договор
страхования жизни, поскольку имеет преклонный возраст. Более того, согласно
правилам страхования при заключении договора страхователь обязан сообщить
достоверную информацию о здоровье, и в соответствующем разделе договора указано
о том, что она подтверждает отсутствие у нее заболеваний - сахарного диабета и
артериальной гипертензии, однако указанные диагнозы ей выставлены. Полагает,
что была введена в заблуждение относительно существа и природы сделки, в связи
с чем у нее нет сберегательного счета, и как следствие возможности
распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами.
Просила признать недействительным договор страхования жизни
от 24 января 2019 года, заключений между ней и ООО «МАКС-Жизнь»; применить
последствия недействительности сделки, обязав указанного ответчика перечислить
денежные средства в размере 1 138 917 руб. 27 коп. на ее лицевой счет № ***
по договору срочного вклада № ***; обязать ПАО «Промсвязьбанк» восстановить ее
лицевой счет № *** и принять денежные средства в размере 1 138 917 руб. 27
коп. от страховой компании.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО
«Промсвязьбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МАКС-Жизнь» просит решение суда
отменить, а также взыскать с Алькеевой З.Н. в пользу общества уплаченную за
подачу жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Заявитель указывает, что вывод суда о том, что Алькеева З.Н.
предполагала, что заключает договор банковского вклада, не подтверждается
какими – либо доказательствами по делу. Договор страхования истицей был
собственноручно подписан, что свидетельствует о том, что она выразила свое
согласие на заключение именно договора страхования жизни на указанных в нём
условиях. При этом, истица вправе была не принимать на себя вышеуказанные
обстоятельства, в том числе, отказаться от них.
При заключении договора страхования истице была
предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размерах
страховых взносов по договору, о размерах выкупной суммы. Услуга по заключению
договора страхования истице была оказана в соответствии со свободным
волеизъявлением страхователя. Доказательств, свидетельствующих об ущемлении
прав потребителя при заключении данного договора, истицей также суду
представлено не было.
Вывод суда о том, что договор страхования был заключен под
заблуждением и обманом со стороны сотрудников банка опровергается показаниями
менеджера ПАО «Промсвязьбанк» Х*** А.В.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между
ПАО «Промсвязьбанк» и Алькеевой З.Н. 22 января 2018 года заключен договор
банковского вклада, для
размещения которого открывался
депозитный счет № ***, вклад открывался на срок 367 дней.
По истечение срока вклада 24 января 2019 года договор
банковского вклада прекратился, в связи
с чем депозитный счет был закрыт, а
денежные средства, хранящиеся на счете перечислены на текущий счет истца № ***.
В тот же день между Алькеевой З.Н. и ООО СК «МАКС - Жизнь»
заключен договор страхования жизни PSB №*** по программе «Управляй капиталом»;
страховая премия по капиталу составила 1 133 917 руб., уплачена в день
заключения договора; страховые риски по договору - дожитие до окончания срока
страхования, смерть от любой причины; срок действия договора с 25 января 2019
года по 24 января 2022 года. Договором предусмотрена возможность страхователя
отказаться от договора страхования с выплатой ему выкупных сумм договора в
зависимости от даты отказа.
Кроме того, приложением к договору является инвестиционная
декларация, в соответствии с которой страховщик осуществляет инвестирование
страховой премии в активы с фиксированной доходностью и/или рыночные активы в
зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования из числа
вариантов, предложенных страховщиком.
Полис и приложения к нему, в том числе правила страхования,
подписаны страхователем Алькеевой З.Н., со стороны страховщика полис подписан
генеральным директором ООО «МАКС - Жизнь» М*** А.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец
ссылалась на то, что заблуждалась относительно природы и предмета сделки,
предполагала, что заключает договор вклада с повышенным процентом доходности по
нему.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Алькеевой З.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть
признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,
разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в том
числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких
его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона
заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на
момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается
недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась
вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые
сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки
помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении
относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение,
и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не
заблуждался.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской
оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права
или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе
повлекла неблагоприятные для него последствия.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу
доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что стороной ответчика не
было представлено бесспорных доказательств того, что истица Алькеева З.Н.
намеревалась заключить именно договор страхования жизни, а не договор срочного
вклада. При этом был учтен возраст истицы (83 года), её состояние здоровья и
образовательный уровень, а также условия договора личного страхования, а именно
возможность получения дохода в связи с заключением договора, а также само
название программы договора - «Управляй капиталом», тот факт, что истица пришла
в банк, а не в страховую компанию. Кроме того, как следует из протокола
судебного заседания от 1-8 ноября 2019 года представитель ответчика ООО «МАКС -
Жизнь» не смогла указать, кто из представителей
ПАО «Промсвязьбанк» действовал от имени ООО «МАКС - Жизнь» при
заключении с Алькеевой З.Н. оспариваемого договора.
Как верно отмечено районным судом, в
рассматриваемом споре заслуживает внимание и довод истицы о том, что она
хранила деньги в банке и получала от этого доход с целью накопления денег и
приобретения жилья, поскольку то жилье, в котором она проживала, имеет статус
аварийного, что подтверждено соответствующим документом.
Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные
доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное
решение, оснований для отмены которого не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают
несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают,
оснований к отмене решения не содержат. Все доводы жалобы сводятся к переоценке
выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах,
установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут
служить поводом к отмене решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в
соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения
суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года, с учетом определения
того же суда от 13 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «МАКС страхование жизни» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
