УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело №
33-1374/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4441/2019 по апелляционной
жалобе представителя Заплёсковой (Софьиной) Любови Николаевны - Софьиной Ирины Дмитриевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
17 декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского филиала № 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 14 сентября 2013 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» и Софьиным Николаем Геннадьевичем.
Взыскать в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
филиала № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 14
сентября 2013 года с Заплёсковой (Софьиной) Любови Николаевны в размере
основного долга 95 812 руб. 22 коп., просроченных процентов 22 979 руб. 59 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины 3575 руб. 83 коп.
В остальной
части иска и в иске к Софьиной Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по
кредитному договору в порядке наследования отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
Софьиной И.Д., представляющей свои интересы и интересы Заплёсковой Л.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Софьиной И.Д. о взыскании
задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указано на то, что между
Банком и С*** Н.Г. 14 сентября 2013 года был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заёмщику выдан кредит на сумму 185 300 руб. на срок 60
месяцев под 22,5 % годовых.
С*** Н.Г. умер *** года, наследником к его имуществу
является Софьина И.Д. (супруга).
По состоянию на 4 октября 2019 года задолженность по
кредитному договору составила 435 459 руб. 66 коп., из которых: просроченные
проценты - 240 815 руб. 04 коп.,
просроченный основной долг - 183 726 руб. 35 коп., неустойка - 10 918 руб. 27 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 14 сентября
2013 года № *** заключенный с
С*** Н.Г., взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору в сумме
435 459 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме
7554 руб. 60 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Софьина Л.Н. (после заключения брака - Заплёскова).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Заплёсковой Л.Н. -
Софьина И.Д. просит решение суда отменить.
Считает, что поскольку Банку было известно о нарушении его
прав на своевременное погашение указанного кредитного договора 25 января 2014
года, именно с этой даты и должен исчисляться срок исковой давности для
обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Обращает внимание на то, что заемщик С*** Н.Г. был
застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО
«Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК Кардиф»), которое и должно было
выплатить задолженность по кредиту.
Полагает, что страховая выплата по договору страхования в
данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за
неисполнение обязательств, поскольку по условиям договора страхования размер
страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату
наступления страхового события.
Указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального
права не привлек к участию в деле страховую компанию.
Отмечает, что унаследованная после смерти С*** Н.Г. часть
квартиры № *** в доме № *** является единственным жильем Заплёсковой Л.Н.
Ссылается также на то, что суд не исследовал материальное
положение Заплёсковой Л.Н., на иждивении которой находятся двое малолетних
детей, будучи в декретном отпуске последняя заработную плату не получает с
октября 2019 года. Софьина И.Д. является инвалидом второй группы, в качестве
дохода имеет только пенсию по инвалидности, большая часть которой расходуется
на лекарства.
ПАО Сбербанк в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323 названного кодекса).
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2013 года между
ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и С*** Н.Г. (заемщик) заключен кредитный
договор № ***, по которому
заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 185 300 руб. под 22,5%
годовых на срок 60 месяцев.
С*** Н.Г. обязался возвратить полученный кредит, уплатить
проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на
условиях кредитного договора.
Согласно условиям кредитного
договора С*** Н.Г. обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей.
С*** Н.Г. умер *** года, после его смерти в наследство
вступила Заплёскова Л.Н. (дочь).
Заплёскова Л.Н. 3 ноября 2016 года получила свидетельство о
праве на наследство на ¼ долю квартиры № *** в доме № ***. Кадастровая
стоимость квартиры 1 553 268 руб. 33 коп., то есть ¼ составит
- 388 317 руб. 08 коп.
ПАО Сбербанк обращаясь в суд с данным иском,
указал на имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору в размере
435 459 руб. 66 коп., которую и просил взыскать с наследников С***
Н.Г.
Решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 января 2017 года с Софьиной Л.Н. (в настоящее время
Заплёсковой) как наследника С*** Н.Г. было взыскано 34 913 руб. 29 коп.
Разрешая
настоящие требования, суд первой инстанции, применив срок исковой давности,
верно указал, что размер обязательств ответчика Заплёсковой Л.Н. по
вышеуказанному кредитному договору за период с 14 ноября 2016 года по 14
сентября 2018 года составляет 118 791 руб. 81 коп., из которых: основной
долг - 95 812 руб. 22 коп.;
проценты - 22 979 руб. 59 коп.
Поскольку
Заплёскова Л.Н. приняла наследство С*** Н.Г. и стоимость перешедшего к ней в
порядке наследования наследственного имущества превышает сумму требований Банка
по данному иску, и по решению Засвияжского районного суда города Ульяновска от
10 января 2017 года, с неё в пользу Банка обоснованно была взыскана
задолженность по кредитному договору в размере 118 791 руб. 81 коп.
При заключении кредитного договора С*** Н.Г. был застрахован
по одной из предлагаемых Банком программ страхования, что подтверждается
подписанным С*** Н.Г. заявлением на страхование, где страховым риском является
смерть в результате несчастного случая или болезни, а выгодоприобретателем при
наступлении страхового случая определен ПАО Сбербанк.
Из сообщений ООО «СК Кардиф» следует, что 18 июля 2019 года
и 2 сентября 2019 года ПАО Сбербанк обращалось с заявлением на получение
страховой выплаты в связи со смертью заемщика С*** Н.Г. Для принятия решения о
страховой выплате необходимо было предоставить пакет документов.
В соответствии с пунктом 3.4 Условий участия в программе
коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика,
предусмотрено, что в случае наступления с застрахованным лицом события,
указанного в пункте 3.2.1 (смерть застрахованного лица в результате несчастного
случая или болезни) клиент (родственник/представитель) представляет в банк
документы, указанные в пункте 3.4.1 Условий участия.
Из пояснений ответчицы Софьиной И.Д. данных в суде первой
инстанции следует, что для получения страховой выплаты в Банк было представлено
только свидетельство о смерти С*** Н.Г., другие документы не представлялись.
Ввиду отсутствия необходимых документов о причинах смерти С***
Н.Г. страховая компания не признала смерть заемщика страховым случаем, сообщив
об этом Банку.
Поскольку страховая компания не признала смерть заемщика
страховым случаем по заявлению истца, истец воспользовался своим правом защиты
имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к
наследникам заемщика, как правопреемникам по обязательствам последнего.
Доказательств
того, что имел
место страховой случай, ответчица
Заплёскова Л.Н. суду не представила. Не представлено таких доказательств
и в суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что Заплёскова Л.Н.,
как наследница, не лишена права возместить свои убытки за счет суммы страхового
возмещения при установлении страхового случая, в том числе, путем обращения в
суд с соответствующим иском.
Доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле
страховую компанию, на неправильность постановленного решения не указывают.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и указание на
тяжёлое материальное положение ответчика, отмену решения суда не влекут, по
изложенным выше основаниям.
Решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, основания к его отмене, установленные статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Заплёсковой (Софьиной) Любови Николаевны - Софьиной Ирины Дмитриевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
