У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Бессчётнова Е.Б.                                                     Дело № 7-273/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           25 июня 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тагоевой Умеды Мирзомуродовны – Боченина А.И. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области №  039840 от 21 февраля 2020 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области № *** от 21 февраля 2020 года Тагоева Умеда Мирзомуродовна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Тагоевой У.М. – Боченин А.И. не соглашается с постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства проведена сотрудниками административного органа с нарушением требований Федерального закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие представителя юридического лица без его уведомления о проведении проверки.

Полагает, что надзорным органом и судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства заключения трудового договора по условиям которого Тагоева У.М. принята на работу поваром, с указанием её трудовых функций.  Не установлено, кто является работодателем Тагоевой У.М.

Таким образом, не доказана вина Тагоевой У.М. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Также указывает, что объяснения Тагоевой У.М. получены с нарушением норм административного законодательства.

Утверждает, что Тагоевой У.М. ненадлежащим образом разъяснили права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснено право, не давать показаний против самого себя и право иметь переводчика.

Указывает, что показания К*** А.М. являются недопустимыми доказательствами, в силу имеющихся между ООО «Симбирск-Авто» и ООО «ТПКиГК» арендных отношений.  При этом указывает, что документального подтверждения наличия указанных арендных правоотношений не представлено.

Подробно позиция защитника Тагоевой У.М. – Боченина А.И. изложена в жалобе.

Участвующие в деле лица,  в судебное заседание не явились. Извещены. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого решения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (далее также Федеральный закон № 115-ФЗ) этот Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как усматривается из материалов дела 21 февраля 2020 года по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 68А в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВД УМВД России по Ульяновской области  выявлена гражданка Республики Т*** Тагоева У.М., которая с 13 января 2020 года в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в кафе «Халяль» ООО «ТПКиГК» в качестве повара, то есть по профессии, не указанной в разрешении на работу или патенте.

Указанными действиями Тагоева У.М совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тагоевой У.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № *** от 21 февраля 2020 года (л.д. 15); распоряжением врио заместителя начальника УВД УМВД России по Ульяновской области о проведении выездной внеплановой проверки от 21 февраля 2020 года №*** (л.д. 10-11); рапортом инспектора ОИК УВД УМВД России по Ульяновской области от 21 февраля 2020 года (л.д. 12); письменными объяснениями Тагоевой У.М. от 21 февраля 2020 года (л.д. 16); копией паспорта на имя Тагоевой У.М. (л.д. 17-18); информацией из ФМС России в отношении Тагоевой У.М. (л.д.20-23); актом проверки № *** от 21 февраля 2020 года (л.д. 13-14 и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Тагоевой У.М. в его совершении.

Доводы жалобы защитника Тагоевой У.М. – Боченина А.И. о том, что внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства проведена сотрудниками административного органа с нарушением требований Федерального закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие представителя юридического лица без его уведомления о проведении проверки, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения гражданки Республики Таджикистан Тагоевой У.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подп.3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, то в силу требований п. 10 ст.32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

Таким образом, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками миграционного органа в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранным гражданином, в связи с чем уведомление юридического лица о проведении проверки не требовалось.

Ссылка в жалобе на отсутствие трудового договора, заключенного с Тагоевой У.М., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При составлении протокола об административном правонарушении Тагоева У.М.  подтвердила то обстоятельство, что фактически была допущена к работе в кафе «Халяль» в качестве повара и признала свою вину в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Тагоевой У.М. при рассмотрении данного дела следует признать несостоятельными. Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 15) и протокола судебного заседания в районном суде (л.д. 35, 37) Тагоевой У.М. были разъяснены её права, предусмотренные законом и этими правами в ходе производства по делу она воспользовалась в полном объеме.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения в районном суде при пересмотре дела и этим доводам дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Тагоевой У.М.  административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тагоевой У.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Тагоевой У.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тагоевой У.М. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л :

 

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области № *** от 21 февраля 2020 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Тагоевой Умеды Мирзомуродовны – Боченина А.И. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов