УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зинин А.Н.                                                        Дело № 7-276/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        25 июня 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Николаева Алексея Аркадьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сенгилеевский» от 10 февраля 2020 года и решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сенгилеевский» от 10 февраля 2020 года Николаеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Николаев А.А. не соглашается с постановлением должностного лица и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований КоАП РФ ему (Николаеву А.А.) незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства, заявленного для реализации своего права на защиту, что свидетельствует о грубом нарушении требований закона.

Кроме того автор жалобы утверждает, что пассажиры транспортного были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому события правонарушения не было.

Подробно позиция Николаева А.А. изложена в жалобе.

Участвующие в деле лица,  в судебное заседание не явились. Извещены. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Николаева А.А. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за  управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2020 года в 10 часов 55 минут на 267 км автодороги подъезд к городу Ульяновску от автороги М5 «Урал»,  водитель Николаев А.А. управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А ***, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, осуществлял перевозку пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

Виновность Николаева А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи доказательствами, включая протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, показания инспектора ДПС Самаркина В.П., которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николаева А.А. к административной ответственности является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением, установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Николаева А.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на правильном применении норм материального и процессуального права.

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу.

При этом следует иметь в виду, что в отношении не пристегнутого ремнем пассажира (Н*** С.А., который является братом лица, привлекаемого к ответственности по данному делу – Николаева А.А.) было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что он (Н*** С.А.) не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 30). С постановлением о привлечении его к административной ответственности Н*** С.А. согласился, о чем собственноручно написал в этом постановлении.

Указанное выше обстоятельство полностью опровергает доводы жалобы Николаева А.А. об отсутствии события правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту регистрации транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту регистрации транспортного средства.

Заявленное Николаевым А.А. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства разрешено инспектором ДПС Самаркиным В.П. В удовлетворении ходатайства мотивированно и правомерно отказано определением от 10 февраля 2020 (л.д. 3).

Доводы жалобы Николаева А.А. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник в момент привлечения его к административной ответственности на месте совершения правонарушения, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Нарушений прав Николаева А.А., в том числе права на защиту, при вынесении оспариваемых актов, влекущих их отмену, не установлено.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что при обжаловании постановления должностного лица в вышестоящие судебные инстанции  Николаев А.А. не пользовался услугами адвоката, что является косвенным свидетельством надуманности его доводов о нарушении  его прав на защиту в связи с тем, что он был лишен возможности получить юридическую помощь на месте совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что постановление должностного лица и обжалуемый судебный акт являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сенгилеевский» от 10 февраля 2020 года и решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу Николаева Алексея Аркадьевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов