УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                 Дело № 33-2250/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой В.А.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-114/2020 по апелляционной жалобе Мингачева Альберта Ринатовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» удовлетворить.

Взыскать с Мингачева Альберта Ринатовича 22.06.1971 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (ОГРН ***) сумма материального ущерба по факту ДТП от 23.07.2018 в размере 425 624 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7456 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «ТЭМПО - Логистик» обратилось в суд с иском Мингачеву А.Р. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору № *** от 14.08.2017 Мингачев А.Р. работал в ООО «ТЭМПО-Логистик» водителем автомобиля -э***. 30.10.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно извещению о ДТП («европротокол») 23.07.2018 в 18.15 час. на 255км автодороги Сызрань-Волгоград ответчик, управляя транспортным средством Камаз 5490, г/н *** с полуприцепом, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Скания с полуприцепом. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Камаз 5490, г/н ***: кабина, передний бампер, радиатор, гур, крепление кабины, воздухозаборник. В своей объяснительной ответчик также указал обстоятельства ДТП. Транспортное средство Камаз 5490, г/н ***, принадлежит на праве собственности ООО «ТЭМПО-Логистик».

Согласно экспертному заключению № *** от 11.10.2018 ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Камаз 5490, г/н ***, составила 546 263,87 руб.

28.10.2019 ответчиком было подписано обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласно которого ответчик обязался возместить ущерб в размере 425 624,03 руб. путем ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. до 15 числа каждого месяца до полного возмещения ущерба. После расторжения трудового договора платежей от ответчика не поступало. Ответчику была направлена претензия № *** от 10.12.2019 с требованием оплаты причиненного ущерба работодателю, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.08.2017, по которому ответчик несет полную материальную ответственность за вред, причинённый имуществу работодателя.

Просило взыскать с ответчика Мингачева А.Р. в пользу истца сумму ущерба в размере 425 624 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мингачев А.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно исходил из того, что наличие заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина работника. Ссылаясь на ч. 1 ст. 244, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85, указывает, что в указанный Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей, при этом работа по должности водителя не предусматривает их непосредственного обслуживания и в Перечне не поименована. Считает, что работодатель не может самостоятельно заключить с водителем автомобиля договор о полной материальной ответственности на эксплуатируемое транспортное средство, поскольку автомобиль не относится к вверенному ему для транспортировки или доставки имуществу, а используется для исполнения трудовой функции в***. По мнению автора жалобы, договор о полной материальной ответственности от 14.08.2017 не может являться основанием для взыскания с него причиненного материального ущерба в полном объеме. Ссылается также на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на жалобу ООО «ТЭМПО-Логистик» просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 Мингачев А.Р. был принят на работу в ООО «ТЭМПО-Логистик» в качестве водителя автомобиля - э***, с ним заключен трудовой договор №*** от 14.08.2017.

В тот же день с Мингачевым А.Р. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за порчу, уничтожение, недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом № *** от 29.10.2019 трудовой договор с Мингачевым А.Р. расторгнут по инициативе работника с 30.10.2019.

Согласно извещению о ДТП от 23.07.2018 на 255 км автодороги Сызрань-Волгоград на территории Воскресенского района Саратовской области произошло ДТП с участием автомашины Скания R124, гос.рег.знак ***, под управлением Ф*** О.В. и автомашины Камаз 5440, гос.рег.знак ***, под управлением Мингачева А.Р. Из указанного извещения, составленного без вызова сотрудников полиции, следует, что Мингачев А.Р. совершил столкновение с полуприцепом в составе автомашины Скания г/н ***. под управлением Ф*** О.В. При этом у автомашины КАМАЗ были повреждены: кабина, радиатор, ГУР, передний бампер, крепление кабины, воздухозаборник. Мингачев А.Р. свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Из отчета ООО «Град-Оценщик» № *** от 11.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 5490-S5, гос.рег.знак ***, с учетом износа составила 546 263 руб. 87 коп.

При проведении работодателем служебного расследования по факту ДТП установлено, что Мингачев А.Р. при управлении транспортным средством допустил столкновение с другим транспортным средством, что привело к причинению материального ущерба работодателю.

Признавая наличие вины в совершении указанного ДТП, Мингачевым А.Р. при увольнении 28.10.2019 дано обязательство, согласно которому он обязался ежемесячно до 15 числа каждого месяца выплачивать по 10 000 руб. в счет возмещения ущерба в размере 425 624 руб. 03 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами до увольнения с предприятия из заработной платы Мингачева А.Р. в погашение материального ущерба, причиненного работодателю повреждением автомобиля, было удержано 120 639 руб. 84 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ТЭМПО-Логистик», суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также договора о полной материальной ответственности, заключенного с Мингачевым А.Р., а также того, что действиями последнего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, и пришел к выводу, что Мингачев А.Р. обязан возместить причиненный ущерб в полном размере, взыскав с него в пользу истца ущерб в сумме 425 624 руб. 03 коп. (546 263,87 руб. - 120 639,84 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Как следует из заключенного между работником Мингачевым А.Р. и работодателем ООО «ТЭМПО-Логистик» трудовым договором, работник может быть привлечен к материальной ответственности за порчу, уничтожение, недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность экспедитора включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Должность водителя не включена в данный Перечень.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Мингачева А.Р. материальной ответственности в полном размере причиненного транспортному средству ущерба на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз, 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, Мингачев А.Р. не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 № *** «О внесении изменений в Правила дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие 23.07.2018 с участием водителей Мингачева А.Р. и Филиппова О.В. оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2018.

Таким образом, постановления о назначении административного наказания в отношении Мингачева А.Р. государственным органом не выносилось, и к административной ответственности он не привлекался.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на Мингачева А.Р. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме, за причиненный ущерб Мингачев А.Р. несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Факт частичного погашения ответчиком Мингачевым А.Р. материального ущерба, причиненного работодателю повреждением автомобиля, путем удержания из заработной платы суммы 120 639 руб. 84 коп. установлен судом и сторонами не оспаривается.

Согласно справке от 10.03.2020 о среднемесячной заработной плате Мингачева А.Р., представленной истцом, среднемесячный заработок за период с 15.08.2017 по 30.06.2018 составляет 51 133 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЭМПО-Логистик» о взыскании с Мингачева А.Р. материального ущерба в сумме 425 624 руб. 03 коп., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к Мингачеву Альберту Ринатовичу о взыскании материального ущерба в размере 425 624 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: