УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-2228/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-860/2020 по апелляционной жалобе Малаховой Татьяны Викторовны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2020 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Малаховой Екатерины Романовы удовлетворить.
Установить факт принятия наследства, открывшегося после
смерти М*** Р*** И***, умершего *** года, Малаховой Екатериной Романовной.
Прекратить за Малаховым Владиславом Романовичем право общей долевой собственности на
½ доли квартиры, расположенной по
адресу: ***.
Признать за Малаховой Екатериной Романовной право общей долевой собственности на 1/3
доли квартиры, расположенной по адресу: ***,
в порядке наследования после смерти
отца М*** Р*** И***, последовавшей
16.09.2018 года.
Признать за М*** В*** Р***, *** года рождения, право
общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по
адресу: ***.
Признать за Малаховой Галиной Ивановной, право общей долевой
собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать выданное 11.04.2019 года нотариусом нотариального округа
г.Ульяновска Железновой И.А.
свидетельство о праве на наследство по закону
серия *** в части возникновения у
М*** В*** Р***, *** года рождения права
собственности на ½ доли
квартиры, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер *** в
порядке наследования после смерти М*** Р*** И***, умершего *** года, недействительным.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Малаховой
Е.В., Малаховой Г.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малахова Е.Р. обратилась в суд с иском к Малаховой Г.И.,
Малаховой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М*** В.Р., об
установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю
квартиры в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности
на квартиру. В обоснование иска указала, что *** умер ее отец М*** Р.И. После
смерти отца осталось наследство в виде однокомнатной квартиры ***. Наследниками
после смерти М*** Р.И. являются: она (истица), Малахова Г.И. (мать М*** Р.И.) и
М*** В.Р., *** года рождения (сын от второго брака). На момент смерти брак
между М*** Р.И. и матерью несовершеннолетнего М*** В.Р. – Малаховой Т.В. был
расторгнут. С 2014 года она (истица) проживала с отцом и бабушкой Малаховой
Г.И. в указанной квартире, осуществляла уход за ним. После смерти отца они с
бабушкой продолжают проживать в указанной квартире, оплачивают коммунальные
платежи, принимают меры по сохранности данной квартиры и ее содержанию. В связи
с тем, что после смерти М*** Р.И. от нотариуса она не получала уведомление о
необходимости подачи заявления о принятии наследства, установленный 6 месячный
срок для принятия наследства ею был пропущен и нотариус отказала в выдаче
свидетельства о праве на наследство. Просила прекратить право собственности на
½ долю в праве общей долевой собственности М*** В.Р., *** года рождения,
на квартиру, расположенную по адресу: ***; установить факт принятия наследства,
открывшегося после смерти М*** Р.И., а
именно: на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ней и ответчиками право
собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на
квартиру: *** в порядке наследования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, нотариус Железнова
И.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Малахова Т.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о том, что
истица после смерти отца фактически приняла наследство и распорядилась им.
Данный вывод допустимыми доказательствами не подтвержден, основан исключительно
на противоречивых показаниях истицы, ответчицы Малаховой Г.И. и свидетелей со
стороны истицы. Между тем, два рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по
Засвияжскому району, представленные ею в ходе рассмотрения дела, судом приняты
во внимание при вынесении решения не были. Полагает, что если Малахова Е.Р.
официально не отказалась от наследства, то это не является основанием для
признания ее принявшей наследство. Указывает, что истице о смерти отца было
известно, объективных причин пропуска ею срока вступления в наследство в суд
представлено не было. Отмечает, что в заявлении о принятии наследства Малахова
Г.И. указала в качестве наследника после смерти М*** Р.И. свою внучку Малахову Е.Р.,
сообщив при этом адрес ее проживания, который не является адресом, по которому
расположена спорная квартира.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Малахова Е.Р. и несовершеннолетний М*** В.Р.
являются детьми М*** Р.И., Малахова Г.И. – матерью М*** Р.И.
*** М***
Р.И. умер.
М***
Р.И. на дату смерти на праве собственности принадлежала квартира, расположенная
по адресу: ***.
Малахова
Г.И. (ранее Епифанова) являлась опекуном над недееспособным М*** Р.И.
Согласно
материалам наследственного дела 27.09.2018 Малахова Г.И. (мать) обратилась к нотариусу нотариального округа
города Ульяновска Железновой И.А. с
заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры ***. В качестве иных
наследников указала: Малахову Е.Р. (истец по делу) и несовершеннолетнего М***
В.Р., *** года рождения (ответчик).
22.11.2018
к нотариусу с аналогичным заявлением обратилась Малахова Т.В., действующая от имени
несовершеннолетнего М*** В.Р., *** года рождения. В качестве иных наследников
Малахова Т.В. указала: Малахову
Е.Р. (истец по делу), Малахову Г.И.
11.04.2019
Малахову В.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½
долю квартиры ***.
Малахова
Е.Р. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась.
Ссылаясь
на то, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца, и,
соответственно, вступила в наследство, Малахова Е.Р. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Малаховой Е.Р., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно
пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
Судом первой инстанции было установлено, что после смерти отца Малахова Е.Р. стала
проживать в наследственной квартире
вместе с бабушкой, пользоваться предметами домашнего обихода, ранее
принадлежавшими М*** Р.И., что свидетельствует о фактическом принятии ею
наследства. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в
судебном заседании свидетелей Р*** Н.И., П*** Ф.В., Е*** А.Д., М*** А.Ю., М*** Т.А., не
доверять которым оснований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы
Малаховой Т.В. о том, что показания свидетелей не могут являться
достоверными доказательствами факт принятия истицей наследства в силу родственных отношений между ними,
несостоятельны, так как часть из них является
соседями и знакомыми семьи Малаховых.
В
целом доводы апелляционной жалобы сводятся к просьбе о переоценке доказательств
по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит, в силу чего они не
могут являться основание для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2020 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2020 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаховой Татьяны Викторовны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
