УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-2336/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Ближина Вячеслава Петровича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28 февраля 2020 года по делу № 2-819/2020, по которому
постановлено:
исковые требования Филиппова Павла Викторовича к
индивидуальному предпринимателю Ближину Вячеславу Петровичу об обязании
произвести демонтаж оборудования, взыскании суммы по заказ-наряду, неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ближина Вячеслава
Петровича в пользу Филиппова Павла Викторовича уплаченную сумму по заказ-наряду
от 8 августа 2018 года в размере 32 000 руб., неустойку в размере 5000
руб., компенсацию морального вреда в
размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 5000 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Ближина Вячеслава
Петровича не позднее 10 дней со дня
вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оставшейся части
замков капота UniLocK V5.1 (2 шт.), электромеханической защиты КПП GearLocK,
установленные на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащей Филиппову Павлу Викторовичу.
В удовлетворении остальной части иска Филиппову Павлу
Викторовичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ближина Вячеслава
Петровича в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1610 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ИП Ближина В.П. – Хабибуллина Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы ответчика, а также пояснения истца Филиппова П.В.,
полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Филиппов
П.В. обратился с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми
требованиями к индивидуальному предпринимателю Ближину Вячеславу Петровичу
(далее – ИП Ближин В.П.) об обязании произвести демонтаж оборудования,
взыскании суммы по заказ-наряду, неустойки, компенсации морального вреда и
штрафа.
В
обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2018 года между
сторонами был заключен договор услуг по техническому обслуживанию автомобиля
истца марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, а именно
по установке замка капота UniLock V5.1,
электромеханической защитой КПП GearLock.
Стоимость договора составила 32 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Обращаясь
в суд данными требованиями, истец указал, что на его транспортном средстве было
установлено оборудование системы безопасности не соответствующее заказ-наряду
от 8 августа 2018 года (замок КПП GearLock), который он выбирал по
официальному сайту. В нарушение условий договора ему был установлен на
автомашину замок иного производителя. Фактически он был изначально введен в
заблуждение ответчиком о приобретаемом им товаре. В частности, его не
предупредили, что именно в замках капота UniLock V5.1
может быть установлен электромотор Saturn, что лишило его права
выбора замка капота иной комплектации. Считает, что не доведение до него полной
информации о потребительских свойствах товара, в том числе могло привести и к
его поломке, а именно, заклиниванию капота транспортного средства, что было
выявлено 31 июля 2019 года и подтверждено 26 сентября 2019 года специалистами
сторонней сервисной службы.
Получив
ответ представителя сервисного центра ООО «Угона.нет» о том, что
демонтированное оборудование – это система Saturn и отношения к системе UniLock V5.1 не имеет,, а также получив последующий отказ
ответчика в добровольном удовлетворении требований претензии, он (истец)
обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика безвозмездно произвести демонтаж оборудования
ненадлежащего ассортимента, вернуть уплаченную сумму согласно заказ-наряду от 8
августа 2018 года в размере 32 000 руб., взыскать с ответчика в его
пользу неустойку вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 163 520
руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Угона.нет», группа компаний
PROSECURITY, ООО «ДЕФЕНгрупп Центр».
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ИП Ближин В.П. считает решение суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает,
что вопреки выводам суда и указанию истца, денежные средства по договору в
размере 32 000 руб. в кассу ИП не поступали.
На
установленный 8 августа 2018 года истцу товар действовал гарантийный срок – 1
год, с которым, согласно подписи в заказ-наряде, истец был ознакомлен.
Первичное обращение истца и претензия были поданы им за пределами
установленного гарантийного срока.
Действия
истца по уклонению от предоставления оборудования на экспертизу, отказ в ее
проведении, считает недобросовестными и свидетельствующими о злоупотреблении им
правом.
Не
соглашается с выводом суда о том, что продавцом не была доведена до покупателя
информация о наличии в замке капота UniLock V5.1 силового электромеханического
элемента Saturn.
Полагает, что приведенная судом в обоснование данного вывода норма, не содержит
обязанности продавца представлять покупателю информацию о всех комплектующих,
имеющихся в товаре, продаваемом как единый товар.
Не
соглашаясь с решением в части возложения обязанности по демонтажу оставшейся
части оборудования, считает, что в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
возмещение убытков с продавца можно требовать после передачи последнему товара.
Отмечает,
что факт соответствия (несоответствия) установленного истцу оборудования, либо
соответствия (несоответствия) работ по его установке требованиям по качеству,
судом первой инстанции не устанавливался, не выяснялся и на обсуждение не
выносился.
Не
соглашается со взысканием штрафа, указывая на отсутствие в материалах дела
доказательств направления претензии с требованием взыскания уплаченной по
заказ-наряду суммы и требований в части замка КПП.
В
возражениях на апелляционную жалобу, истец Филиппов П.В. просит решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Также,
по делу имеется отзыв третьего лица ООО «Угона.нет» на апелляционную жалобу,
которым общество поддерживает доводы апелляционной жалобы ИП Ближина В.П.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, истцу Филиппову П.В. на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный
регистрационный знак ***.
8 августа 2018 года между сторонами по делу - истцом
Филипповым П.В. и ответчиком ИП Ближиным В.П. был заключен договор услуг по
техническому обслуживанию автомобиля марки «Тойота Камри», а именно по выполнению
работ по установке замков капота UniLock V 5.1 и электромеханической защиты
КПП GearLock.
Согласно заказ-наряда ИП Ближина В.П. от 8 августа 2018
года, стоимость установки замка капота (2 шт.) составила 6000 руб.,
электромеханической защиты КПП GearLock с установкой –
19 000 руб., стоимость замка капота UniLock V 5.1 (2 шт.) составила 9000 руб., а
всего, с учетом скидки, 32 000 руб.
Федеральный сервис «Угона.нет» является официальным дилером
группы компаний PROSECURITY по замкам капота под брендом UniLock, поставщик ООО «ДЕФЕНгрупп
Центр». Замки капота поставляются с электроприводами (л.д. 24).
Между ООО «Угона.нет» и ИП
Ближиным В.П. заключен партнерский
договор (соглашение о сотрудничестве №
2/816 от 1 августа 2016 года) в соответствии с условиями которого
правообладатель предоставляет пользователю право использования в
предпринимательской деятельности
комплекса прав, поименованных в п. 1.2 Соглашения, а пользователь
обязуется уплатить правообладателю обусловленное Соглашением вознаграждение.
Обращаясь в суд с иском о демонтаже оборудования, взыскании
уплаченных по заказ-наряду денежных
средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылался на
то, что был введен в заблуждение ответчиком о приобретаемом им товаре, установленном
ИП Ближиным В.П. на его автомобиле, и впоследствии вышедшим из строя. Полагает,
что данное оборудование системы безопасности не соответствовало заказ-наряду от
8 августа 2018 года, руководство по эксплуатации и техническая документация по которому ему не
выдавались.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав
потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество
которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 данного Закона, потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же
модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей
продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной
информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.
1 ст. 29#S настоящего Закона, за
недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю
вследствие отсутствия у него такой информации.
В рассматриваемом случае, районный суд оценил представленные
в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями
Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 495, 779 ГК РФ, Правил продажи
отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998
года № 55 «Об утверждении Правил продажи
отдельных видов товаров», пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной
истцом по договору суммы 32 000 руб., неустойки, размер которой был снижен
с 77 760 руб. до 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.,
штрафа в размере 5000 руб., государственной пошлины, возложив также на
ответчика обязанность произвести демонтаж оставшейся части замков.
При этом, суд посчитал убедительными доводы истца о том, что
информация о наличии в замке капота UniLock V 5.1 силового электромеханического
элемента Saturn
продавцом ему не была доведена, что лишило его права выбора замка капота иной
комплектации и свидетельствует о введении истца в заблуждение о приобретаемом
им товаре.
Выводы суда в решении сомнений в законности у судебной
коллегии не вызывают.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и
допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих
обязательств перед истцом, не представлено, как и не имеется доказательств
неисполнения истцом обязательства по оплате суммы, указанной в заказ-наряде.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права
применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом допущено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают
выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на
переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу,
которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, районный суд пришел к
верному выводу о том, предоставленное истцу оборудование не соответствовало
заявленным характеристикам предполагаемого и оплаченного им товара по
заказ-наряду.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, в той части, что денежные средства по
договору от 8 августа 2018 года по техническому обслуживанию автомобиля марки
«Тойота Камри» в размере 32 000 руб. от истца в кассу ИП Ближина В.П. не
поступали, по своей сути безосновательны.
Данные
доводы не были заявлены в районном суде, по существу спора сторона ответчика не
оспаривала в суде первой инстанции факт надлежащей оплаты истцом услуги на вышеприведенную
сумму.
Напротив,
из представленных по делу документов, в том числе вышеприведенного
заказ-наряда, следует, что такая оплата была истцом произведена реально, что и
послужило безусловным основанием для установки ответчиком спорного по делу оборудования
на автомашину истца.
Доводы жалобы ответчика об обращении истца с претензией за
пределами гарантийного срока установленного товара основанием отмены
постановленного по делу решения не являются, поскольку изначально истцу было
установлено оборудование несоответствующее заказ-наряду и, в данном случае,
действует общее правило по сроку исковой давности.
Само по себе наличие судебного спора уже указывает на
несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя, что отклоняет доводы жалобы о несогласии ответчика с взысканием
штрафа.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к
отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Ближина Вячеслава Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
