УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В..
Дело № 33-2184/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фоминой В.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-429/2020
по апелляционной жалобе Краснобаева Геннадия Борисовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2020 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Краснобаева Геннадия
Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» о взыскании
задолженности по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Краснобаева
Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ДОК»
Самошкиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краснобаев Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «ДОК» о
взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных
требований указал, что с 14.11.2017 по 09.01.2019 работал в качестве м*** п***
п*** в ООО «ДОК», что подтверждается трудовым договором и записями в трудовой
книжке. Пунктом 4.2. трудового договора от 14.11.2017 предусмотрена
единовременная выплата премий и вознаграждений работнику по итогам работы за
год в размере 500 000 руб. при условии выполнения установленных в
должностной инструкции обязанностей.
Запись в его трудовой книжке об увольнении по инициативе
работника подтверждает выполнение им в 2018 году обязанностей, иначе он был бы
уволен по инициативе работодателя.
Считает, что ответчик обязан выплатить ему установленную
премию по итогам работы за 2018 год в размере 500 000 руб., однако, данную
обязанность не исполнил.
Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную
задолженность по заработной плате в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
финансовый управляющий Краснобаева Г.Б. - Яфизов И.Н.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Краснобаев Г.Б. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В
обоснование жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка объяснениям р***
ООО «ДОК» Федорова Н.В, отобранным 24.07.2018 оперуполномоченным полиции в
соответствии с нормами уголовного процессуального права. Полагает принятым с
нарушением принципа состязательности сторон вывод суда о том, что представленный
Краснобаевым Г.Б трудовой договор № *** от 14.11.2017 не заключался с ООО
«ДОК», поскольку имеется между этими же сторонами трудовой договор № *** от
14.11.2017, который не предусматривает выплату ежегодной премии. Суд
неправомерно освободил ООО «ДОК» от доказывания указанных утверждений.
Полагает, что данный вывод основан на предположении, поскольку судом
обстоятельства получения объяснений от 24.07.2018 не выяснялись. В обоснование
своих доводов ссылается на Определение Верховного суда РФ от 15 сентября 2009
№5-В09-87. Кроме того данный вывод принят с неправильным распределением бремени
доказывания, поскольку бремя доказывания в трудовых спорах возлагается на
работодателя. Указывает, что в решении судом не отражено доказательство -
заверенный ООО «ДОК» трудовой договор № *** от 14.11.2017, и не приведены
мотивы отклонения данного доказательства, которое подтверждает позицию истца о
составлении и подписании двух трудовых договоров между ним и ООО «ДОК».
Обращает внимание на то, что копия данного договора представлялась в материалы
дела с ходатайством об истребовании его оригинала из материалов арбитражного
дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», считает, что оспариваемое решение не соответствует
указанным критериям, в связи с этим не может являться законным и обоснованным.
В возражениях на жалобу ООО «ДОК» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с
14.11.2017 по 09.01.2019 Краснобаев Г.Б. работал в должности м*** в ООО «ДОК»,
принят на работу согласно приказу № *** от 14.11.2017 на должность м*** по
совместительству на 0,25 ставки с тарифной ставкой (окладом) 8800руб., уволен с
занимаемой должности согласно приказу № *** от 09.01.2019; трудовой договор
заключенный с ним, был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.
1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Данные о приеме и увольнении внесены в трудовую книжку истца
*** №***.
Предъявляя требования о взыскании задолженности по
заработной плате, Краснобаев Г.Б. в обоснование иска указал, что у ответчика
ООО «ДОК» существует обязанность по производству единовременной выплаты ему
премии по итогам работы за 2018 год в размере 500 000 руб.
В подтверждение данного требования истец представил трудовой
договор № *** от 14.11.2017 между ООО «ДОК» и Краснобаевым Г.Б., пунктом 4.2
которого предусмотрена выплата премий и вознаграждений работнику единовременно
по итогам работы за год в размере 500 000 руб., при условии выполнения
установленных в должностной инструкции обязанностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд
первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ установил, что договор № ***
от 14.11.2017, представленный истцом в подтверждение исковых требований, был
создан истцом в отрыве от работодателя, с целью представления в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных сторонами
доказательств и норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право
на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со
своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной
работы.
Статьями 56, 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что
условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются
обязательными как для работника, так и для работодателя. Обязательными для
включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том
числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника,
доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ
заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы
премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными
нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от
работодателя, производится в день увольнения работника.
Сопоставляя условия трудовых договоров № *** от 14.11.2017 и
№ *** от 14.11.2017 с иными документами ООО «ДОК» (приказами о приеме и
увольнении, журналами регистрации приказов и договоров, штатным расписанием и
структурой общества, расчетными листками истца), учитывая наличие
дополнительного соглашения от 30.04.2018 к трудовому договору № *** от
14.11.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при
поступлении истца на работу на должность м*** в ООО «ДОК» между сторонами был
заключен трудовой договор № *** от 14.11.2017, который не содержит условие о
единовременной выплате в размере 500 000 рублей.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права,
согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы
апелляционной жалобы, направленные на его переоценку, подлежат отклонению.
Кроме того, локальными нормативными актами ООО «ДОК» также
не предусмотрена вышеназванная выплата.
Так, согласно п. 6.2 раздела 6 Правил внутреннего трудового
распорядка, утвержденных д*** ООО «ДОК» 01.09.2016, за добросовестное
исполнение работником трудовых обязанностей применяется, в том числе, такой вид
поощрения, как выплата премии.
Поощрение объявляется посредством издания приказа;
начисление и выплата премий, надбавок, доплат производится в соответствии с
Положением об оплате труда и премировании (пп.6.2.1-6.2.3).
Согласно п.2.1 раздела 2 Положения об оплате труда
работников ООО «ДОК», утвержденных д*** ООО «ДОК» 01.09.2016, система оплаты
труда работников организации включает в себя: должностные оклады, доплаты и
надбавки за особые условия труда, выплаты компенсационного характера, выплаты
стимулирующего характера, доплаты, предусмотренные разделом 7 настоящего
Положения, установленные по инициативе организации. В организации
устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда на основе
должностных окладов. Заработная плата состоит из должностного оклада, доплат и
надбавок за особые условия труда, премий, выплачиваемых сверх должностного
оклада в соответствии с Положением о премировании работников.
Таким образом, локальные акты работодателя не содержат
условий единовременных выплат премии по итогам работы за год.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии
оснований для удовлетворения требований Краснобаева Г.Б. о взыскании в его пользу
500 000 рублей являются верными.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке
судом объяснениям р*** ООО «ДОК» Ф*** Н.В, отобранным 24.07.2018
оперуполномоченным полиции, являются несостоятельными, поскольку суд всесторонне
и полно исследовал все доказательства по делу, нарушений норм процессуального
права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Краснобаева Г.Б.,
не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Краснобаева Геннадия Борисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
