УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33 - 2168/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-353/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«АйДи Коллект» на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бекрееву
Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского
займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бекреева Александра Валерьевичу в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму долга по договору займа №***
от 10 февраля 2017 года в размере основного долга в сумме 30 000 руб.,
процентов за пользование займом за период с 12 марта 2017 года по 15 октября
2018 года в размере 42 376 руб. 73 коп., штрафные санкции 6000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 руб. 30 коп., а всего
взыскать 80 928 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»
(далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Бекрееву А.В. о
взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2017 года между
ООО МФК «Мани Мен» и Бекреевым А.В. заключен договор потребительского займа № ***.
Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного
взаимодействия. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном
носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием
электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи
ответчика.
ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою
обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что
подтверждается статусом перевода.
15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи
Коллект» право требование по договору займа № *** от 10 февраля 2017 года,
заключенного с Бекреевым А.А. на
основании договора об уступке прав требования № *** от 15 октября 2018 года и
выпиской из Приложения №1 к договору.
Бекреев А.В. принятые на себя обязательства до настоящего
времени в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом,
образовавшаяся за период с 12 марта 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 96 000 руб., из которых:
сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по
процентам - 60 000 руб., сумма задолженности по штрафам - 6000 рублей.
Истец просил взыскать с Бекреева А.В. вышеуказанную
задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО МФК «Мани Мен».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит решение
суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов по
договору займа в полном объеме.
Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что начисление процентов за пользование займом
осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако
ограничивается трехкратным размером суммы займа. При этом исчисление процентов,
исходя из средневзвешенной процентной ставки ни договором, ни законом не
предусмотрено. Последнее возможно лишь по договорам займа, заключенным до 29
марта 2016 года (даты вступления в силу положений пункта 1 подпункта 9 статьи
12 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях»). После указанной даты должны применяться правила
об ограничении процентов четырехкратной суммой займа, а после 1 января 2017
года - трехкратной.
В связи с тем, что стоимость займа
по договору составляет 638,75% годовых, что не превышает предельное значение
полной стоимости потребительского кредита (795,152 %), размер процентов,
установленных договором, не может быть
признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не
имеется. Доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении
договора займа ответчик не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 3 статьи 434
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о
письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение
заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438
Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой
совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,
действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,
предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)
считается акцептом (акцепт путем исполнения).
Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения»
не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438
Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае
оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной
форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен,
например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика,
указанный в оферте.
Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом
действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (пункт 3 статьи 438
Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается и тогда, когда оферта
получена акцептантом в электронной форме.
Согласно пункту 2 статьи 5
Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об
электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись,
которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает
факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6
указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой
электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается
электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,
подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными
законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или
соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте
банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия
кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как
проставление собственноручной подписи.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года ООО МФК
«Мани Мен» обратилось с офертой на предоставление займа № *** к Бекрееву А.В.,
предлагало предоставить займ в размере 30 000 руб. на 30 дней в соответствии с
прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа.
В соответствии с пунктом 1.1 оферты, настоящая оферта
признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня
направления настоящей оферты, Бекреев А.В. подпишет её специальным кодом
(простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.
Бекреев А.В. подтвердил свое согласие с офертой по займу. Денежные средства
отправлены на его карту. Факт зачисления денежных средств на его карту в
размере 30 000 руб. подтвержден справкой ООО «ЭсБиСиТехнологии».
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан
верный вывод о том, что между ООО МФК «Мани Мен» и Бекреевым А.В. был заключен
договор займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По договору цессии от 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани
Мен» уступило ООО «Айди Коллект» право требования задолженности по договору
займа № *** от 10 декабря 2017 года, заключенному с
Бекреевым А.В., при этом согласно договору уступки сумма основного долга по
договору была передана в размере 30 000 руб., проценты по договору - 60 000
руб., штраф - 6000 руб.
В силу приведенных норм права, условий договора уступки,
истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном
объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных
договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку
исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
заемщиком не исполнены принятые по договору займа обязательства по возврату
суммы займа и уплате процентов, поэтому требования истца о взыскании суммы
займа в размере 30 000 руб. подлежат
удовлетворению.
Взыскивая проценты по договору займа и снижая их размер, суд
первой инстанции исходил из того, что повышенные проценты в подобном случае
уплачиваются лишь за время, на которое выдан микрозайм, при взыскании долга
после такого периода должны взыскиваться проценты за пользование займом исходя
из рассчитанной ЦБ РФ среднерыночного значения полной стоимости кредита,
выдаваемого физическим лицам в рублях, на основании чего взыскал с ответчика
проценты за период с 12 марта 2017 года по 15 октября 2018 года по ставке
55,663 % годовых в сумме 42 376 руб. 73 коп.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия с выводами суда
о взыскании суммы долга соглашается.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о частичном
удовлетворении исковых требований о взыскании процентов основаны на
неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона
Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены
изменения в Федеральный закон Российской Федерации № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1
Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа,
заключенным с 1 января 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской
Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016
года № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа)
после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического
лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая
организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять
заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы
основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного
долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате
процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за
период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов
размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента
частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и Бекреевым А.В. заключен после вступления
в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к
нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по
договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы
непогашенной части займа.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не
принял, приведенные выше положения закона не применил, уменьшив размер
процентов, частично рассчитав их из определенной Банком России предельного
значения полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для
договоров, заключенных в 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с
физическими лицами.
Между тем договор потребительского займа заключен сторонами
10 февраля 2017 года, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование
займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1
Федерального закона от 2 июля
2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право
требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам
об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до
момента полного возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом за
указанный период, рассчитанных по определенной Банком России среднерыночной
процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями
физическим лицам по состоянию на 1 квартал 2017 года, основан на неверном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Условие о процентной ставке предопределено особенностями
правовой природы договоров микрозайма. При заключении договора Бекрееву А.В.
была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита,
об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания
процентов не может быть признано
законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит изменению,
а соответствующие требования истца в указанной части удовлетворению, по
заявленным истцом требованиям в сумме 60 000 рублей.
Поскольку сумма взыскания изменится, подлежит взысканию в
полном объеме государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 3080
рублей.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 февраля 2020 года изменить, увеличив взысканные с
Бекреева Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АйДи Коллект» проценты за пользование займом до 60 000
рублей, общую сумму - до 96 000 рублей, размер государственной пошлины -
до 3080 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
