УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-2039/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фоминой В.А.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-103/2020
по апелляционной жалобе Ахтямова Раиса Саитовича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 3 марта 2020 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Ахтямова Раиса Саитовича в пользу Министерства
агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области
475 530 рублей.
Взыскать с Ахтямова Раиса Саитовича государственную пошлину
в доход местного бюджета 7955 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Ахтямова Р.С. - Неделина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Барышского района Ульяновской области, действуя
фактически в интересах Правительства Ульяновской области, обратился в суд с
иском к Ахтямову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В
обоснование иска указал, указав, что ответчик путем представления в
Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской
области недостоверных сведений о размере земельного участка, на котором ООО
«Росток» осуществляло сельскохозяйственное товаропроизводство, незаконно
похитил 505 530 руб.
Просил взыскать в пользу Правительства Ульяновской области в
лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий
Ульяновской области, с учетом возвращенных 30 000 руб., 475 530 руб.
Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских
территорий Ульяновской области (далее Министерство) обратилось в суд с иском к
Ахтямову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указало, что 04 марта 2015 года и 04
марта 2016 года ООО «Росток», учредителем которого являлся Ахтямов Р.С.,
обратилось в Министерство с заявлениями о предоставлении субсидии из областного
бюджета Ульяновской области на оказание несвязанной поддержки
сельскохозяйственным производителям в области растениеводства в целях
возмещения части их затрат, связанных с производством технических культур. На
основании представленных документов ООО «Росток» были перечислены денежные
средства в марте 2015 года - 176 890 руб., в июне 2015 года - 88 480
руб., в апреле 2016 года – 240 160 руб., а всего на общую сумму
505 530 руб. Позже Министерству стало известно, что Ахтямову Р.С. было
предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных
средств в 2015 и 2016 годах путем предоставления в Министерство заведомо ложных
и недостоверных сведений для получения субсидий. Постановлением Барышского
городского суда от 30 октября 2019 года установлено, что Ахтямов Р.С. совершил
хищение бюджетных средств, причинив материальный ущерб на указанную выше сумму.
Платежным поручением № *** от 15 июня 2018 года 30 000 руб. от лица ООО
«Росток» были Министерству возвращены.
Министерство просило взыскать с Ахтямова Р.С. 475 530
руб. в счет возмещения оставшейся части ущерба.
26 февраля 2020 года указанные дела соединены в одно
производство.
Определением суда от 03 марта 2020 года производство по иску
прокурора Барышского района в интересах Правительства Ульяновской области
прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено
Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий
Ульяновской области
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ахтямов Р.С. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать
в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что судом грубо нарушены принципы состязательности и
равноправия сторон. Отмечает, что суд лишил его права на защиту. Ссылаясь на
ст.61 ГПК РФ полагает, что при рассмотрении дела суд руководствовался только
постановлением Барышского городского суда от 30.10.2019 о прекращении
уголовного дела. Добавляет, что все представленные им доказательства судом были
отклонены и ему отказано в приобщении их к материалам дела. Просит учесть, что
возврат субсидии должен произвести получатель субсидии – ООО «Росток», в связи
с этим считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем
истцом пропущен срок исковой давности, и суд неправомерно отказал ему в пропуске
срока исковой давности. В обоснование своих доводов ссылается на п. 10 Правил
предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях
оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в
области растениеводства, утвержденные постановлением Правительства Ульяновской
области от 6 марта 2014 года № 83-П, ст. ст.195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Обращает внимание на то, что суд по существу не рассмотрел его заявление о
пропуске истцом срока исковой давности, тем самым повлекло к вынесению
незаконного решения. Кроме того, ссылаясь на ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ,
пункты 19, 23, 24 25 Правила предоставления субсидий дополняет, что судом не
доказан факт нарушения прав истца, а также истцом нарушен обязательный досудебный
порядок урегулирования спора. Утверждает, что поскольку срок для добровольного
возврата субсидии не истек, требование о возврате не предъявлялось, в связи с
этим отсутствует нарушение прав истца. Таким образом, считает, что судом грубо
нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение
суда подлежит отмене.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В
силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
04.03.2015 и 04.03.2016 ООО «Росток», учредителем которого являлся Ахтямов
Р.С., обратилось в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области с заявлениями о предоставлении субсидии из
областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным
производителям в области растениеводства в целях возмещения части их затрат,
связанных с производством технических культур. На основании представленных
документов ООО «Росток» были перечислены денежные средства в марте 2015 года -
176 890 руб., в июне 2015 года - 88 480 руб., в апреле 2016 года –
240 160 руб., всего 505 530 руб.
Постановлением Барышского городского суда от 30.10.2019,
вступившим в законную силу 18.12.2019, установлено, что Ахтямов Р.С., являясь
единственным учредителем ООО «Росток» в 2015 и 2016 годах, действуя от имени
директора ООО «Росток» Полуэктова В.М., из корыстных побуждений, путем обмана,
выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений в МБУ
«Управление сельского хозяйства» МО «Барышский район» и Министерство сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (правопреемником
которого является Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских
территорий Ульяновской области), совершил хищение денежных средств в общей
сумме 505 530 руб., поступивших на расчетный счет ООО «Росток» в качестве
субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям
в области растениеводства.
Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении
Ахтямова Р.С. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24
УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства
агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области,
суд первой инстанции верно определил, что размер причиненного действиями
ответчика материального ущерба в сумме 505 530 рублей установлен постановлением
Барышского городского суда Ульяновской области от 30.10.2019. Вина ответчика в
причинении имущественного вреда Правительству Ульяновской области, в лице
Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий
Ульяновской области, признанному в рамках уголовного дела потерпевшим,
доказана, а причиненный ущерб возмещен частично в сумме 30 000 рублей,
сумма ущерба составляет 475 530 рублей.
Взыскивая указанную сумму с ответчика, суд пришел к выводу,
что вина Ахтямова Р.С. в совершении хищения бюджетных средств путем обмана
установлена постановлением суда от 30.10.2019, в результате противоправных
действий Ахтямова Р.С. субъекту Российской Федерации - Ульяновской области
причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца, являющегося
главным распорядителем бюджетных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат субсидии
должен произвести получатель субсидии – ООО «Росток», являются
несостоятельными, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Ссылка
в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности и неразрешение судом
ходатайства о применения срока исковой давности к предъявленным исковым
требованиям основана на неверном толковании ответчиком норм материального и
процессуального права. Выводы суда о том, что течение срока исковой давности по
настоящему иску следует исчислять с даты вступления в законную силу
постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в отношении Ахтямова
Р.С., являются верными.
Вопреки
доводам жалобы материалами дела установлен факт нарушения прав истца,
причинение ему материального ущерба виновными действиями Ахтямова Р.С. При этом
наличие у истца права на предъявление требований к ООО «Росток» о возврате
субсидии в бюджет Ульяновской области не является основанием для отмены решения
суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически
основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции.
Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на
оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,
подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом
решении существенных нарушений норм материального или процессуального права,
повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтямова Раиса
Саитовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
