УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                      Дело №33-1998/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     2 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой В.А.

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-941/2020 по апелляционной жалобе Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Лаптева Александра Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Лаптева Александра Ильича денежную компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные издержки в размере 5542 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Ульяновского линейного отдела МВД РФ на транспорте Соколовой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лаптева А.И., его представителя Ануфриева К.Г., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лаптев А.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18.02.2019 в 00 часов 10 минут возле дома №40 по ул. Кирова в г. Ульяновске Никитин Д.Е. в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение через перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак *** под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, а именно: з*** п*** л*** ***-*** р*** б*** с***, г*** п*** в*** п*** п*** б***, п*** н*** п*** л*** б***, п*** н*** п*** л*** к*** с***. В совокупности повреждения причинили ему средней тяжести вред здоровью. После получения телесных повреждений он был доставлен в Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи, где ему была оказана первая медицинская помощь. Затем в течение месяца он проходил амбулаторное лечение в ЦК МСЧ. Виновным в ДТП является водитель Никитин Д.Е., который в момент совершения ДТП являлся сотрудником Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, выполнял служебное задание и управлял служебным автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ***.

Просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен Ульяновский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Ульяновский ЛО МВД России на транспорте).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ульяновский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить в части размера денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, при этом не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий. Кроме того суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий. Полагает, что суд оставил без внимания фактические обстоятельства происшедшего ДТП, сведения из Федерального банка данных Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД- М ИСОД МВД России) о допущенных истцом административных правонарушениях в области дорожного движения после указанного ДТП. По мнению автора жалобы, вывод суда о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не мотивирован, в решение суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда. Также не соответствуют принципам разумности и соразмерности взысканные судом судебные расходы. Ссылаясь на ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными. Полагает, что следует принять во внимание Постановление Правительства Ульяновской области от 23.11.2012 № 551-П «О некоторых мерах по реализации Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Закона Ульяновской области от 03.10.2012 № 131-ЗО «О бесплатной юридической помощи на территории Ульяновской области», которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Ульяновской области. Также добавляет, что судом должно быть принято во внимание, то что иск составлен неправильно, а именно неправильно определен ответчик по делу (МВД России вместо Ульяновского ЛО МВД России на транспорте), привлечены к участию в деле третьи лица, которых уже не существует и об этом было известно истцу (ООО «Дилижанс- Такси»), а также неправильно привлечены третьи лица – УФК по Ульяновской области, что повлекло за собой необоснованные почтовые расходы.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, Никитин Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Из данного постановления следует, что 18 февраля 2019 года в 00.10 часов возле дома № 40 по ул.Кирова г.Ульяновска Никитин Д.Е., в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ***, с включенным проблесковым маячком синего цвета без включенного специального звукового сигнала, выполняя неотложное служебное задание, осуществлял движение через перекресток, не убедившись в безопасности проезда, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный номер ***, под управлением водителя Лаптева А.И.

Судом первой инстанции установлено, что Никитин Д.Е. проходит службу в Ульяновском ЛО МВД России на транспорте с 23.01.2008, и в момент ДТП управлял автомобилем УАЗ-315195, государственный номер ***, выполняя неотложное служебное задание.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области владельцем автомобиля УАЗ-315195, государственный номер ***, является Ульяновский ЛО МВД России на транспорте.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от 07 мая 2019 года, у Лаптева А.И. выявлены следующие повреждения: з*** п*** л*** ***- *** р*** б*** с***, г*** п*** в*** п*** п*** б***, п*** н*** п*** л*** б***, п*** н*** п*** л*** к*** с***. Эксперт пришел к выводу о том, что п*** л*** ***-*** р*** б*** с*** мог образоваться незадолго (минуты, часы, сутки) до поступления Лаптева А.И. В ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время поступления - 18.02.2019), что не исключает возможности его образования 18 февраля 2019 года. Определить точную давность образования гематом не представилось возможным. Учитывая механизм образований, локализацию повреждений, эксперт не исключил возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения причинили (в комплексе одной травмы) средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Разрешая спор по существу, установив, что нарушение Никитиным Д.Е. п.3.1 Правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью Лаптева А.И., в момент дорожно-транспортного происшествия Никитин Д.Е. состоял в трудовых отношениях с Ульяновским ЛО МВД России на транспорте, который являлся собственником автомобиля УАЗ-315195, государственный номер *** пришел к выводу о возложении ответственности за действия Никитина Д.Е. на Ульяновский ЛО МВД России на транспорте.

Приняв во внимание действия Никитина Д.Е. при дорожно-транспортном происшествии, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца и указав на принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в 150 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения не усматривает, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанций, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также правильно разрешены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции определил их величину с учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, характера оказанных услуг, принципа пропорционального распределения расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: