У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Карабанов
А.С. Дело №
33а-1865/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2020 года по делу №2а-311/2020,
по которому постановлено:
административный иск Блюдина Данилы Андриановича
удовлетворить.
Признать уведомление о несоответствии указанных в
уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным
параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного
строительства или садового дома на земельном участке от 14 октября 2019 г.
№125/1 незаконным.
Обязать Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области рассмотреть направленное Блюдиным Данилой Андриановичем уведомление о
планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 04
октября 2019 г. №*** без учета основания, изложенного в уведомлении о несоответствии
указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным
параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного
строительства или садового дома на земельном участке от 14 октября 2019 г.
№125/1.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Блюдин Д.А. обратился в суд с административным иском к
Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, в котором просил
признать незаконным уведомление от 14.10.2019 №*** о несоответствии указанных в
уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального
жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального
жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или)
недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или
садового дома на земельном участке и обязать административного ответчика
рассмотреть направленное им уведомление о планируемом строительстве объекта
индивидуального жилищного строительства от 04.10.2019 №***.
В обоснование требований указал, что является арендатором
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 900 кв.м по адресу: ***,
категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для
строительства индивидуального одноквартирного жилого дома.
С целью оформления документов для строительства на земельном
участке одноквартирного жилого дома он обратился к административному ответчику
с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного
строительства, однако уведомлением от 14.10.2019 №125/1 в согласовании
размещения объекта отказано с указанием на недопустимость размещения объекта
индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку участок
расположен в границах третьего пояса зоны санитарной охраны Архангельского
грунтового водозабора, в связи с чем согласно п.3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02
«Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого
назначения» требуется проведение согласования с центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора.
Считает указанное уведомление административного ответчика
незаконным, так как СанПиН 2.1.4.1110-02 должны применяться в части, не
противоречащей Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Федеральным законом от 19.07.2011 №248-ФЗ часть 3 статьи 12
Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
которая предусматривала получение санитарно-эпидемиологического заключения,
признана утратившей силу, поэтому уведомление административного ответчика о
предоставлении согласования в соответствии с п.3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02
является незаконным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное и
принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что принадлежащий Блюдину
Д.А. на праве аренды земельный участок расположен в границах третьего пояса
зоны санитарной охраны Архангельского грунтового водозабора. Приказом
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области
от 24.12.2015 №100 утвержден проект зоны санитарной охраны действующего
водозабора УМУП «Ульяновскводоканал» Архангельского грунтового водозабора. Зона
санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения
является зоной с особыми условиями использования территорий. Согласно ч.2 ст.43
ВК РФ в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения
осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства
запрещается или ограничивается в соответствии с законодательством о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Второй и третий пояс
санитарной охраны включают территорию, предназначенную для предупреждения
загрязнения воды источников водоснабжения. В соответствии с п.3.2.2.2. СанПиН
2.1.4.1110-02 новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова,
производится при обязательном согласовании с центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в
суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного
органа, наделённого государственными или публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены
его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению прав.
По делу установлено, что Блюдин Д.А. на праве аренды владеет
земельным участком, расположенным по адресу: ***, площадью 900 кв.м,
кадастровый номер ***, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное
использование - для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома.
Ранее на основании постановления Главы администрации
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от
18.09.2014 №1008 данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО
«Альянс-Авто» по договору аренды от 26.09.2014 №***, заключенному с
муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области.
Согласно п.1.1 данного договора аренды земельный участок
относится к категории земель населённых пунктов и имеет разрешенное
использование - для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома,
в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Срок аренды земельного участка согласно договору аренды
составляет с 18.09.2014 до 11.09.2023.
Блюдин Д.А. владеет земельным участком на основании
соглашения от 19.03.2029 о передаче прав и обязанностей по договору аренды
земельного участка от 26.09.2014 №***.
04.10.2019 Блюдин Д.А. обратился в Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области с уведомлением о планируемом
строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном
земельном участке.
Уведомлением административного ответчика от 14.10.2019 №***
заявителю указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного
строительства на земельном участке со ссылкой на нахождение участка в границах
третьего пояса зоны санитарной охраны Архангельского грунтового водозабора,
установленной приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области от 24.12.2015 №100 «Об утверждении проекта зоны
санитарной охраны действующего водозабора УМУП «Ульяновскводоканал» и
необходимости в соответствии с п. 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной
охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» проведения
обязательного согласования строительства с центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования,
суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для
предоставления заявителем требуемого административным ответчиком согласования с
центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой
инстанции.
Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении
изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» введена в действие ст.51.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы
строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов.
Ранее данные вопросы регулировались ст.51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации путем получения разрешения на строительство.
Административный истец в соответствии с требованиями ст.51.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в уполномоченный на
выдачу разрешений на строительство орган с уведомлением о планируемом
строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке и представил
требуемый пакет документов.
Названной нормой права не предусмотрена обязанность
застройщика, в случае нахождения земельного участка в пределах определенной
зоны санитарной охраны обращаться в соответствующий контролирующий орган за
согласованием строительства.
Ранее пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривалось
предоставление земельных участков для строительства при наличии
санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования
земельных участков санитарным правилам.
Однако данная норма утратила силу в соответствии с
Федеральным законом от 19.07.2011 №248-ФЗ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, земельный
участок по адресу: *** сформирован на землях населенных пунктов с разрешенным
использованием – для строительства индивидуального одноквартирного дома, учтен
в кадастре недвижимости с кадастровым номером *** площадью 900 кв.м.
Административный истец вправе использовать земельный участок
в соответствии с его назначением – для индивидуального жилищного строительства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то,
что органы Роспотребнадзора в настоящее время не уполномочены выдавать
санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проектно-сметной
документации объектов капитального строительства СанПиН, у суда отсутствовали
основания для признания законным и обоснованным уведомления ответчика от 14.10.2019
№125/1 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного
строительства на земельном участке в связи с непредставлением согласно
п.3.2.2.2. СанПиН согласования с центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора.
Вывод суда первой инстанции о том, что получение экспертных
заключений, санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектной
документации объекта строительства государственным санитарно-эпидемиологическим
правилам и нормативам в органах Роспотребнадзора не требуется, является верным.
Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе о
необходимости предоставления требуемого согласования основаны на ошибочном
толковании закона.
Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик,
как орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в соответствии
с ч.19 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе при
рассмотрении уведомления застройщика об окончании строительства объекта
индивидуального жилищного строительства осуществлять проверку соответствия
указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенного
объекта индивидуального жилищного строительства; внешнего облика объекта с
описанием внешнего вида в уведомлении о планируемом строительстве; соответствия
вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства
виду разрешенного использования, указанному в уведомлении о планируемом
строительстве; допустимость размещения объекта индивидуального жилищного
строительства в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с
земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Принятое по делу решение является правильным, нарушений норм
материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 января
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства
строительства и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи