УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2007 Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 мая 2007 г. город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лисовой Л.С.,
судей Шлейкиной О.В.,
Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя А***С. – Ч***. на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 29 марта 2007
года, по которому суд решил:
Исковые требования А***
С*** к А*** О*** о вселении удовлетворить.
Вселить А*** С*** в
квартиру *** дома *** по проспекту *** в городе Ульяновске.
В удовлетворении
исковых требований А*** С*** к А*** О*** о признании недействительным договора
дарения квартиры *** дома *** по проспекту *** в городе Ульяновске,
заключенного ***.2006 между А*** С*** и А*** О***, и прекращении права
собственности А*** О*** на указанную квартиру - отказать.
Взыскать с А*** О***
в пользу А*** С*** 100 рублей в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А*** С.*** обратился
в суд с иском к А*** О.*** о вселении в четырехкомнатную квартиру №*** дома №***
по проспекту *** в г. Ульяновске.
В обоснование указал,
что ***2006 подарил своей супруге А*** О.*** принадлежавшую ему на праве
собственности спорную четырехкомнатную квартиру, в которой проживал и имел временную регистрацию. При заключении
договора дарения между ним и ответчицей состоялось соглашение, что он будет пользоваться
квартирой, проживать в ней. Данное обстоятельство было зафиксировано в п.4 договора, в настоящее время супруга чинит ему препятствия
в проживании в квартире и пользовании ею, в связи с чем он вынужден проживать у
родителей. Просит вселить его в спорную квартиру.
Также А*** С.*** предъявил иск о признании
недействительным договора дарения квартиры *** дома *** по проспекту *** в г. Ульяновске,
указав, что его супруга А*** О.*** с той целью, чтобы после его смерти не
возник конфликт между ней и его родителями по поводу наследства, предложила ему
оформить завещание на спорную квартиру. Он согласился на это, но от нотариуса им
стало известно, что его родители и при наличии завещания будут иметь право на
обязательную долю в наследстве. Тогда супруга предложила ему оформить сделку
дарения с условием, что он будет также проживать в квартире. В связи с тем, что
ответчица стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, он хотел отменить сделку дарения, но
добровольно расторгнуть договор ответчица отказалась. Считает, что данная
сделка является мнимой, поскольку
стороны имели в виду завещание, но без получения его родителями обязательной
доли. Кроме того, по договору дарения не допускается встречное предоставление
права, тогда как налицо встречное обязательство одаряемого - сохранить право
пользования жилым помещением за дарителем. На основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ
просит признать недействительной сделку дарения четырехкомнатной квартиры № ***
дома №*** по проспекту *** в г. Ульяновске, заключенную ***2006 между
сторонами, прекратить право собственности на спорную квартиру за А*** О.***
Определением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26.03.2007 указанные иски
были объединены в одно производство.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель А*** С.***
– Ч*** оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании
договора дарения недействительным. В обоснование приводит доводы, изложенные в
исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу. Дополнительно
указывает, что оспариваемый договор не является договором дарения, как того
требует ст. 577 ГК РФ, поскольку содержит встречное обязательство одаряемого –
предоставить дарителю права пользование жильем. Таким образом, стороны, включив
данный пункт в договор, оговорили встречную передачу обязательства. Одаряемый
получает квартиру, а взамен предоставляет дарителю право постоянного
бессрочного пользования данным жилым помещением. На момент заключения данного
договора действовал старый ЖК. Указывает, что данное встречное обязательство
было прописано в договоре сторонами не случайно, без него договор дарения не был
бы заключен.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства
по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует,
что А*** С.*** и А*** О.*** заключили договор дарения, согласно которому истец
подарил ответчице четырехкомнатную квартиру *** в доме *** по проспекту *** в
городе Ульяновске, а А*** О.*** приняла
ее в дар.
В суде было
достоверно установлено, что истец имел и имеет право на проживание в спорной
квартире, так как семья А***вых проживала в ней одной семьей, и после дарения
спорной квартиры А*** С.*** в силу ст. 31 ЖК РФ не утрачивает право пользования
жилым помещением.
Таким образом, суд
правильно указал в решении, что истец имеет право пользования квартирой в силу
закона, а не по договору дарения, а
поэтому правильно отказал истцу в иске о признании сделки недействительной по
основаниям п. 1 ст.572 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд
необоснованно применил нормы нового жилищного кодекса, так как в период
заключения спорного договора действовал старый жилищный кодекс, являются
несостоятельными, поскольку договор
дарения состоялся ***07.2006 года, а Жилищный кодекс РФ вступил в действие с
01.03.2005 года.
Согласно ст. 56 ЖК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку право
собственности А*** О.*** на квартиру подтверждено правоустанавливающими
документами, то мнимость сделки при установленных обстоятельствах доказывается
ответчиком.
Судебная практика применения ч. 1 ст. 170 ГК
РФ исходит из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить
наличие воли обеих сторон договора на совершение ее лишь для вида, без
намерения создать правовые последствия.
Как усматривается из материалов дела, А*** О.***
никогда не признавала, что данная сделка по квартире является мнимой и
заключена только лишь для вида, без намерения получить ее в дар. Более того, все
ее действия по узаконению сделки (регистрации квартиры на свое имя в едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество), заключения договора на
техническое обслуживание квартиры
свидетельствуют о действительности ее намерений по получению квартиры в
собственность.
Каких либо доказательств обратному истец не
представил.
В связи с этим исковые требования А*** С.*** судом
первой инстанции также в указанной
части не удовлетворены правомерно.
Решение суда
основано на установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм
материального права, нарушений норм процесса не допущено.
Доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства в
суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, и
полагает, что суд к возникшим между сторонами правоотношениям правильно
применил нормы материального закона.
В силу изложенного, решение
суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 29 марта 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя А*** С.*** - Ч*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
