УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-1219/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фоминой В.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-537/19 по
апелляционной жалобе Шлепкиной Галины Викторовны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Шлепкиной Галины Викторовны удовлетворить
частично.
Взыскать с Матвеева Алексея Дмитриевича в пользу Шлепкиной
Галины Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере
100 000 рублей.
Взыскать с Матвеева Алексея Дмитриевича в доход муниципального
образования «Инзенский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Шлепкиной Г.В. - Кузьмичева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шлепкина Г.В. обратилась в суд с иском к Матвееву А.Д. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 12.05.2019 в 11 часов 48 минут в городе Инза
Ульяновской области на ул. Труда, 15, Матвеев А.Д., управляя транспортным средством
Богдан 21112-81, государственный
регистрационный знак ***, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении
задним ходом не убедился в безопасности маневра и
совершил наезд на нее,
в результате чего ей причинены телесные повреждения - ***. Образовавшиеся в результате ДТП
указанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и
квалифицируются как
вред здоровью средней тяжести. В соответствии с постановлением
Инзенского районного суда Ульяновской области по
делу об административном правонарушении от 16.09.2019 Матвеев
А.Д. по данному факту был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное
постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную
силу.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она 12.05.2019
поступила в ГУЗ «УОКЦСВМП» с вышеуказанными телесными повреждениями и жалобами
на боль ***. 23.05.2019 ей была проведена хирургическая операция - *** ***. С
момента выписки, 06.06.2019 по настоящее время, она проходит лечение и
реабилитацию.
В соответствии с выписками из медицинской карты
амбулаторного больного врачей *** от 24.09.2019 и 09.10.2019 ГУЗ Ульяновская
областная клиническая больница ей поставлен диагноз: ***
Она проживает с супругом Шлепкиным Г.Т., ***1933 года
рождения, являющегося *** по общему заболеванию *** *** с 03.11.1997 бессрочно.
В результате перенесенной травмы, полученной в результате ДТП произошедшего по
вине Матвеева А.Д., она утратила возможность самостоятельно выполнять
простейшие функции по самообслуживанию и уходу за своим престарелым супругом-***.
В добровольном порядке ответчик Матвеев А.Д. надлежащих мер,
направленных на компенсацию причиненного по его вине морального вреда не
предпринимал, добровольно компенсировать причиненный вред не предлагал.
Просила суд взыскать с Матвеева А.Д. в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере 500 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шлёпкина Г.В. просит отменить решение
суда, удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая в обоснование
своей позиции доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает размер компенсации морального вреда заниженным. Указывает, что в
процессе судебного разбирательства её оппонент не представил доказательств
факту, свидетельствующему о тяжелом финансовом положении последнего.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 12.05.2019 в 11.48 час. на
ул. Труда, 15 в г. Инза Ульяновской области, водитель Матвеев А.Д., управляя
транспортным средством Богдан-21120-81, государственный регистрационный знак ***
в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности
маневра и совершил наезд на пешехода Шлепкину Г.В., которая получила телесные
повреждения - ***, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью.
По факту данного ДТП было возбуждено административное производство.
Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области
от 16.09.2019 Матвеев А.Д. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно - нарушение
Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу 30.09.2019.
Матвеев А.Д. свою вину в совершении данного ДТП и причинении
Шлепкиной Г.В. указанных телесных повреждений не оспаривает.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
В результате рассматриваемого ДТП истице были причинены
телесные повреждения, расценивающиеся средней тяжести вред здоровью, согласно
«Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека», она испытала стресс, физическую боль, в связи с чем до настоящего
времени испытывает нравственные переживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал
обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер данной компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере 100 000
рублей и взысканная с Матвеева А.Д. в качестве компенсации причиненного истице
вреда такой цели отвечает.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
истицы компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и
справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы
компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учтены характер и
степень причиненных истице телесных повреждений.
С учетом этого суд первой инстанции снизил размер
компенсации морального вреда до разумных размеров, по сравнению с тем, который
был заявлен истицей, судебная коллегия не усматривает оснований для его
увеличения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, аналогичны
ее доводам, изложенным в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая
правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлепкиной
Галины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
