УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-2239/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унру Елены Николаевны на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020
года по делу № 2-130/2020, по которому постановлено:
исковые требования непубличного акционерного общества
«Первое коллекторское бюро»
удовлетворить.
Взыскать с Унру Елены Николаевны по кредитному договору № *** в
пределах срока исковой давности за период с 13 октября 2016 года по 15 августа
2017 года задолженность по основному
долгу в размере 93 470 руб. 70
коп., проценты за пользование кредитными
средствами в размере 16 114 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины
в размере 3391 руб. 71 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Унру Е.Н.,
а также ее представителя Уницаевой С.В, поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
непубличное
акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось
в суд с иском к Унру Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2012 года между
публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ
«Восточный») и Унру Е.Н. был заключен кредитный договор № ***, по
которому банк предоставил ей денежные средства в размере 280 000 руб. на срок
60 месяцев, под 30.5 % годовых.
Ответчица
взятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом,
допустила образование задолженности.
6
августа 2015 года ПАО КБ «Восточный» уступило право требования долга ответчицы
ООО «Национальная служба взыскания», которое 11 июня 2019 года переуступило его
НАО «ПКБ». Требование последнего об исполнении кредитного договора и погашении
суммы долга было оставлено ответчицей без удовлетворения, что послужило
основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Истец
просил взыскать с Унру Е.Н. задолженность по вышеуказанному кредитному договору
в пределах срока исковой давности за период с 13 октября 2016 года по 15
августа 2017 года по основному долгу в размере 93 470 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитными средствами
в размере 16 114 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере
3391 руб. 71 коп.
К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Унру Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение.
Полагает,
что суд, отказывая в применении срока исковой давности, неверно исходил из дня
окончания срока действия договора, вместо дня последнего произведенного ею
платежа в июле 2013 года. Также полагает, что суд не проверил правильность
представленного истцом расчета долга.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения
обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную
сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Как
следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года ПАО КБ «Восточный» и Унру
Е.Н. (ответчицей по делу) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого заемщику Унру Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 280 000 руб. сроком
на 60 месяцев, под 30.5 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное
погашение кредита.
6 августа 2015 года по договору об уступке прав (требований)
№ ***, ПАО КБ
«Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО
«Национальная служба взыскания», а 11
июня 2019 года по договору об уступке прав (требований) № ***, ООО
«Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по данному
кредитному договору НАО «ПКБ» (истцу по делу).
В нарушение условий вышеприведенного кредитного договора
Унру Е.Н. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование
им исполняла ненадлежащим образом. Со слов ответчицы, последний произведенный
ею платеж был в июле 2013 года.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, не оспоренного
стороной ответчицы в суде первой инстанции, образовалась задолженность, которая
на дату уступки требований составляла 403 930 руб. 48 коп., в том числе:
основной долг по кредиту – 249 447 руб. 27 коп., проценты за пользование
кредитными средствами – 117 523 руб. 21 коп.; сумма комиссий – 36 960 руб.
Обращаясь с настоящим иском, НАО «ПКБ» просило взыскать
задолженность по вышеуказанному кредитному договору с Унру Е.Н. в пределах
срока исковой давности за период с 13 октября 2016 года по 15 августа 2017 года
по основному долгу в размере 93 470 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитными средствами
в размере 16 114 руб. 66 коп.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому
счету, представленной в материалы дела.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой
инстанции признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного
договора, ответчицей не опровергнут и в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о
наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы
основного долга, процентов за пользование кредитом, в пределах срока исковой
давности, а также государственной пошлины, с которым судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом
срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия долга по кредитному договору либо
иного его размера ответчицей Унру Е.Н. в соответствии с приведенной выше нормой
права суду не представлено.
Материалами дела не подтверждены также доводы ответчицы и о
том, что последний произведенный ею платеж был совершен в июле 2013 года, а
также имелись правовые основания для расчета рока исковой давности именно с
этой даты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности по
настоящим правоотношениям судом рассчитан правильно.
Приведенные ответчицей в апелляционной жалобе доводы
судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании
подлежащих применению норм материального права, в связи с чем полагает, что
решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчицы не
подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унру Елены
Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
