УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                       Дело № 33-2159/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       16 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-68/2020 по апелляционной жалобе Бондарь Оксаны Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 года, с учетом определения того же суда от 17 апреля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в  удовлетворении  иска  Бондарь Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании в  счет  страхового   возмещения - 400 000 руб.;  возмещении   расходов  по  оплате  услуг  оценщика   - 5000 руб.; взыскании   неустойки   за период с 10.05.2019   по   19.11.2019  - 400 000 руб.; взыскании  финансовой  санкции  - 6000 руб., штрафа;  компенсации  морального вреда  -  10 000 руб.;  возмещении судебных расходов  по оплате  услуг представителя  - 15 000  руб. отказать. 

Взыскать  с  Бондарь Оксаны Александровны в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в  счет  возмещения судебных расходов  по  оплате судебной    автотехнической  экспертизы  - 12  000 руб. 

Взыскать с Бондарь Оксаны Александровны в пользу федерального   бюджетного   учреждения   Ульяновская  лаборатория  судебной  экспертизы  в счет   оплаты  судебной  автотехнической  экспертизы  (заключение  эксперта  от  20.01.2020   ***)  -  12 000 руб.   

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бондарь О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «НСГ-РОСЭНЕРГО»  (далее - страховая  компания, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о выплате страхового возмещения, компенсации  морального  вреда,   взыскании  неустойки,  штрафа, финансовой  санкции.

Иск  обоснован тем,  что   08.04.2019  в г. Тюмени  произошло ДТП.  Водитель  Худышкин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный  знак ***, нарушил    пункт 13.12 ПДД РФ, при  повороте  налево  не уступил  дорогу  движущемуся  во  встречном  направлении  прямо принадлежащему истице автомобилю АУДИ А7, государственный регистрационный  знак  ***, под управлением Санзяпова А.Р., который в результате  столкновения  данных  транспортных средств  совершил  наезд  на препятствие  - железобетонный блок, в результате чего автомобиль истицы получил механические  повреждения. 

По данному факту ДТП последовало обращение в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»   с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик  отказал в  выплате страхового  возмещения, сославшись на результаты проведенного транспортно -   трассологического исследования  ***  от  08.05.2019.   

Истица организовала оценку  убытка, который определен в размере стоимости восстановительного ремонта  автомобиля, с учетом  износа, 497 100 руб.   (экспертное  заключение  ООО «Урало-Сибирский  центр  независимой   экспертизы***  от  12.04.2019). На оплату услуг оценщика истица понесла расходы в сумме 5000  руб. 30.04.2019 Бондарь О.А. направила  ответчику  претензию, приложив   указанное  заключение  оценщика,  документы о расходах. Однако ответчик  отказал  в   выплате    страхового  возмещения.

Бондарь О.А. организовала трассологическое  исследование  транспортного  средства.  Согласно  экспертному  исследованию  ***  от  19.07.2019,   проведенному  ИП Б***  все  повреждения указанного автомобиля   Ауди А7 соответствуют  обстоятельствам ДТП от  08.04.2019. Истица  повторно  направила  страховой компании претензию 13.08.2019, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 16.08.2019).

Решением  Финансового уполномоченного по  правам  потребителей финансовых услуг от 15.10.2019  отказано в  удовлетворении  требований Бондарь О.А. о  выплате   страхового возмещения.  

Считает, что отказ страховой компании, решение Финансового уполномоченного  являются необоснованными.

Просила взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в её пользу в  счет  страхового   возмещения 400 000 руб., расходы  по   оплате  услуг  оценщика 5000 руб., неустойку 400 000 руб.,  финансовую  санкцию 6000 руб., штрафа в  соответствии с  частью  3 статьи 16.1  закона  об ОСАГО, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате  услуг представителя 15 000  руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Санзяпов А.Р., Худышкин В.В,  АО «СОГАЗ». 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бондарь О.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка фотоматериалам с места ДТП.

Кроме того, считает экспертизу, назначенную судом и проведённую в рамках рассматриваемого спора неполной. Полагает, что судебный эксперт должен был исследовать в комплексе весь перечень повреждений автомобиля истицы, а также более подробно проанализировать обстоятельства, в результате которых они были получены.  Обращает внимание, что эксперт, допрошенный в судебном  заседании, не смог дать четких и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Просит назначить по делу повторную экпсертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, для наступления ответственности, в том числе в рамках страховых правоотношений, необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Бондарь О.А. принадлежит автомобиль  АУДИ А7,  государственный регистрационный  знак  ***

Постановлением  инспектора ДПС ГИБДД УМВД  России по Тюменской области  от   08.04.2019  водитель Худышкин В.В.  привлечен   к    административной  ответственности по части  2  статьи 12.13  КоАП  РФ по факту ДТП - 08.04.2019 в г. Тюмени Худышкин  В.В.,  управляя   автомобилем ВАЗ -21124,  государственный регистрационный  знак    ***,   нарушил   пункт 13.12  ПДД РФ,   при  повороте  налево  не уступил  дорогу  движущемуся  во  встречном  направлении  прямо  принадлежащему истице автомобилю под управлением Санзяпова А.Р.,    который в  результате  столкновения  данных  транспортных средств  совершил  наезд   на    препятствие  - железобетонный блок. 

На момент ДТП гражданская ответственность Худышкина В.В. как владельца указанного  автомобиля ВАЗ была застрахована  по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность Санзяпова А.Р. – владельца   указанного автомобиля   АУДИ А7  застрахована по  договору  ОСАГО  в  АО «СОГАЗ». 

Бондарь О.А. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав, что в указанном ДТП ее автомобиль получил механические  повреждения. Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на результаты проведенного  транспортно  -   трассологического исследования  ***  от  08.05.2019.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная  автотехническая  экспертиза.    

Согласно заключению  судебной  автотехнической  экспертизы от  20.01.2020 ***, проведенной ФБУ  Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (эксперт Садовничий  М.А.), представленные повреждения автомобиля АУДИ А7, регистрационный знак ***, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства 10.04.2019 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», а также имеющиеся фотоизображения, с технической точки зрения, в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам  ДТП  от  08.04.2019  и не  могли образоваться  при   этих  обстоятельствах.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы.

Будучи допрошенным в судебном  заседании, эксперт Садовничий  М.А. подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, дал подробные, мотивированные разъяснения по существу проведенного исследования и возникших у истицы вопросов.  

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Суд принял во внимание, что заключение судебной экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами: транспортно  -   трассологическим  исследованием  ***   от  08.05.2019 (организовано    страховой компанией), экспертным  заключением  ООО «***  ***  от  04.10.2019  (организовано  финансовым   уполномоченным  Писаревским Е.Л.). 

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной  экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность проведенной судебной экспертизы и опровергающих ее выводы.

Учитывая, что содержание судебной экспертизы является полным, ясным, судебная  коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции  РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств, достаточных для  вывода  о  наступлении  страхового  случая – повреждения  автомобиля  при  указанных  ею  обстоятельствах в ДТП  от  08.04.2019, а соответственно, причинения в  результате  такого события убытка. В силу вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований к отмене обжалуемого решения.   

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарь Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: