УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-2213/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Витакон», представляющего интересы Самарина Александра
Сергеевича, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
февраля 2020 года по делу № 2-649/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Самарина Александра
Сергеевича к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о расторжении кредитных
договоров № *** от 17 февраля 2016 года, № *** от 16 августа 2016 года,
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Витакон» (ООО
«Витакон»), представляющее интересы Самарина А.С., обратилось в суд с иском к
публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее также Банк ВТБ (ПАО) или
банк) о расторжении кредитных договоров.
В
обоснование заявленных требований истцом указано, что Самарин А.С. является
заемщиком денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) на основании заключенных на 48
месяцев кредитных договоров: № *** от 17 февраля 2016 года на сумму 263 120
руб., № *** от 16 августа 2016 года на сумму 86 645 руб.
Указывая
на ухудшение материального положения, отсутствие возможности производить
ежемесячные платежи по кредиту, ежедневное увеличение долга, а также на отказ
банка в расторжении кредитных договоров, истец просил суд расторгнуть
вышеприведенные кредитные договоры.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Витакон», представляющее интересы истца Самарина
А.С., считая решение незаконным и необоснованным, и приводя по сути доводы, аналогичные доводам
иска, просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив
требования иска в полном объеме.
По
мнению автора жалобы, несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою
задолженность, о чем он неоднократно уведомлял банк, исковое заявление о
расторжении договоров и взыскании задолженности так и не было предъявлено
банком. По мнению автора жалобы, такое бездействие является злоупотреблением
банком своими правами. Суд не учел так же и то, что истец в настоящее время
лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитным
договорам, поскольку утратил возможность осуществлять ежемесячные платежи в
связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением.
В
судебную коллегию стороны не явились, данных о причинах их неявки в суд не
представлено. В апелляционной жалобе ООО «Витакон» содержится ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения
районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является
основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено
договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года между
Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО) и Самариным А.С. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в
сумме 263 120 руб., на срок 48
месяцев, под 21.5 % годовых.
16 августа 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне – Банк
ВТБ (ПАО) и Самариным А.С. был заключен второй кредитный договор № ***, по
условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 86 645 руб., на срок 48
месяцев, под 19.6 % годовых.
Погашение
кредитов осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику платежей.
Подписав
кредитные договоры, Самарин А.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими
условиями договоров, размером полной стоимости кредитов, перечнем и размерами
платежей, процентной ставкой, сроком возврата денежных средств.
Свои
обязательства по вышеприведенным кредитным договорам № ***, № *** Банк ВТБ
(ПАО) исполнил в полном объеме, что сторонами по делу не оспорено.
Самарин
А.С., в нарушение условий данных договоров, ежемесячные платежи по ним вносил
не в полном объеме и не в установленные договором сроки, в связи с чем его
задолженность по кредитному договору № *** составила 187 467 руб. 10 коп.,
а по договору № *** - 77 023 руб.36 коп., что сторонами также не оспаривается.
Заявляя
требование о расторжении кредитных договоров, истец указывает на свою
неспособность выплатить задолженность, а также на отказ банка в расторжении
кредитных договоров в досудебном порядке.
Разрешая
спор по существу и отказывая Самарину А.С. в удовлетворении заявленных им
требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть
предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного
договора не имеется.
Этот
вывод районного суда судебная коллегия считает правильным.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика,
нарушившего кредитные договоры, противоречит принципам разумности и
справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлечь имущественную выгоду в
форме освобождения от договорных обязательств.
Нормами ГК РФ, кредитными договорами не предусмотрена
возможность их расторжения по требованию заемщика, если условия договоров
исполнены кредитором в полном объеме.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие
предусмотренных законом оснований для расторжения договора, истцом в нарушение
ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует по делу, вышеприведенные кредитные договоры были
заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем
существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное
материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания
для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя
обязательств по кредитному договору, ссылка на увеличение размера задолженности
не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств,
влекущих расторжение договоров.
Исковые
требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на
освобождение Самарина А.С. от ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств по кредитному договору, однако основания для этого отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы
аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой
инстанции в обоснование своих требований.
По сути, доводы
апелляционной жалобы стороны истца не опровергают выводов суда
Доводы о злоупотреблении
правом банка по факту не обращения в суд с иском о расторжении договоров и
взыскании задолженности по ним, были предметом исследования суда первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Витакон», представляющего интересы Самарина
Александра Сергеевича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
