УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глухов А.В.
Дело №33-1920/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-500/2019 по апелляционной жалобе Мансурова Рамиза Рашид-оглу на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» к Мансурову Рамизу
Рашиду Оглу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на
квартиру по адресу: ***, этаж 10, площадью 83,7 кв.м, установив её начальную
продажную цену 3 422 861 рубль 60 копеек.
Взыскать с Мансурова Рамиза Рашида Оглу в пользу публичного
акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ***
от 5 октября 2012 года, определенной на 10 сентября 2019 года, в размере 911 093 рубля 31 копейка, из которых: 704 290 рублей 21
копейка – сумма просроченной
задолженности по основному долгу, 56 803 рубля 10 копеек – сумма просроченной задолженности по
процентам, 150 000 рублей – сумма неустойки (пени) за неисполнение
заемщиком обязательств по возврату основного долга, 1480 рублей 44 копейки –
расходы на оплату услуг по оценке, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 20 553 рубля 17 копеек.
Взыскать с Мансурова Рамиза Рашида Оглу в пользу публичного
акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойку, начисляемую в соответствии с
условиями кредитного договора *** от 5 октября 2012 года, по дату фактического
погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
Мансурова Р.Р. и его представителя Чащиной И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО
«Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Мансурову Р.Р. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2012 между ОАО «Первобанк»,
правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», и Мансуровым Р.Р.
был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил
ответчику денежные средства в размере
1200 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: ***, на
основании договора участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры
составляла 2 387 880 руб.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному
договору является залог имущественных прав по договору участия в долевом
строительстве (п. 7.1.1 кредитного договора). Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в
собственность вышеуказанное жилое
помещение.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата
процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно частями,
включающими в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии,
предусмотренные договором, при сроке кредитования 5478 дней и процентной ставке
– 15,5 процентов годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по
возврату кредита и уплате процентов определен п. 5. кредитного договора, а
также Графиком платежей.
При нарушении сроков возврата основного долга в соответствии с п.6.2
кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности
по кредиту за каждый день просрочки.
Начиная с февраля 2019 года,
ответчик прекратил исполнять свои
обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по
оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за
пользование кредитом составляет более 30 дней.
По состоянию на 10.09.2019 задолженность Мансурова Р.Р. по кредитному
договору составляет 1269 152 руб. 82 коп., в том числе: 704 290
руб. 21 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 56 803
руб. 10 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам; 508 059 руб.
51 коп. – сумма неустойки (пени) за
неисполение заемщиком обязательств по возврату основного долга.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном
исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование
исполнено не было.
Согласно отчету *** от 03.06.2019 рыночная стоимость квартиры составляет
4278 577 рублей.
Истец просил суд взыскать с Мансурова Р.Р. задолженность по кредитному
договору *** от 05.10.2012 в сумме
1269 152 руб. 82 коп., неустойку,
начисляемую в соответствии с условиями кредитного договора *** от 05.10.2012,
по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов за
пользование кредитом, расходы на оплату услуг по оценке в размере 1480 рублей
44 копейки, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 20 553 рубля 17 копеек; обратить
путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***,
установив ее начальную продажную цену 3422 861 рублей 60 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Мансуров Р.Р.
просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел факт
добросовестного исполнения своих обязательств по оплате кредитных платежей на
протяжении длительного времени, в том числе за счет средств материнского
капитала. С февраля 2019 года он не исполнял свои кредитные обязательства в
связи с материальными затруднениями, потерял работу, а супруга находилась в
отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время он и супруга трудоустроились и
намерены погашать кредит. В жилом помещении проживают двое несовершеннолетних
детей. Другого жилья его семья не имеет. Суд не привлек к участию по делу
Пенсионный фонд РФ, нарушив права несовершеннолетних детей.
По состоянию на 01.06.2020 ответчиком полностью погашена
задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с графиком платежей
на дату 01.06.2020. Считает, что не имеется оснований для обращения взыскания
на квартиру.
Кроме того, указывает на несогласие со снижением неустойки
до 150 000 руб., полагая ее завышенной. Также полагал завышенной
неустойку, взыскную судом в размере, установленном договором, до фактического
исполнения обязательства. Считает, что оснований для досрочного взыскания всей
суммы задолженности не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2
статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
05.10.2012 между ОАО «Первобанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и
Мансуровым Р.Р. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым
заемщику предоставлен кредит в размере 1200 000 рублей на срок до 05.10.2027
под 15,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ***.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора *** заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа,
включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии,
предусмотренные договором. Размер обязательного платежа и дата платежа
устанавливаются в Графике платежей.
Пунктом
6.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения
основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5
процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день
просрочки.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору установлена ипотека вышеуказанной квартиры.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору
надлежащим образом не исполняются. На момент рассмотрения дела просрочка
составляет 10 месяцев. В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции ответчик Мансуров Р.Р. не оспаривал, что с февраля
2019 года по настоящее время он не производил оплату по погашению кредитных
обязательств в связи с возникшими материальными затруднениями.
По состоянию на 10.09.2019 сумма задолженности перед банком составляет
1269 152 руб. 82 коп., в том числе: 704 290 руб. 21 коп. – основной долг; 56 803 руб. 10 коп. –
просроченные проценты; 508 059 руб. 51 коп. – неустойки
(пени) за неисполение обязательств по возврату основного долга.
Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму
неустойки до 150 000 руб.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для снижения неустойки в большем размере.
Как следует из материалов дела, стороны добровольно
согласовали условие кредитного договора о размере неустойки.
Пункт первый статьи
333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по
кредитным договорам.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд
вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения
и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору,
соотношение суммы основного долга, процентов и размера взысканной судом
неустойки, оснований для ее снижения в большем размере не имеется.
В данном случае размер взысканной судом неустойки
обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения
обязательств по кредитному договору и примененной мерой ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой
части и влекущих уменьшение вышеуказанной неустойки.
Кроме того, судом обоснованно взыскана неустойка,
установленная договором, до фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330
ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной
части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения
и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента
фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и
пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время,
предусмотрено действующим законодательством.
Учитывая, что такая неустойка может быть снижена судом
только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом
конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки
на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333
ГК РФ.
При этом в силу
прямого указания вышеприведенной нормы закона (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) у истца имелись основания
для предъявления требования о досрочном погашении всей суммы задолженности.
Установив, что на момент рассмотрения дела со стороны
ответчика допущена длительная и непрерывная просрочка в уплате платежей по
договору, суд пришел к верному выводу о
наличии основания для досрочного взыскания
всей суммы долга по кредитному договору.
Вместе с тем доводы
ответчика об отмене решения в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся
предметом залога, заслуживают внимания.
Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при
разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически
значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит
исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного
должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление
законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 вышеуказанного Федерального закона устанавливает
ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев
(пункт 1).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом
обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд должен дать оценку
указанному критерию, исходя из требований закона и обстоятельств конкретного
дела.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от
15.01.2009 N 243-О-О, правовое регулирование, основанное на использовании
дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления
прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на
достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность
получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за
действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических
обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений
обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы
просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в
отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем
исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из
конституционного принципа равенства.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному
договору на протяжении длительного времени (с 2012 года) исполнялись надлежащим
образом. Часть кредита погашена за счет средств материнского капитала, что
после снятия обременения на квартиру является основанием для оформления
квартиры в собственность несовершеннолетних детей. Просрочка платежей возникла в связи с
временными финансовыми трудностями заёмщика и его семьи. После вынесения
решения Мансуров Р.Р. вносит платежи в погашение образовавшейся задолженности.
Представленными платежными документами и выпиской из лицевого счета
подтверждается оплата процентов на сумму 56 803 руб. 10 коп. и основного
долга на сумму 144 615 руб. 58 коп.
Согласно расчету банка, на момент рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции остаток задолженности по основному долгу составляет
559 674 руб. 63 коп., сумма
задолженности по просроченным процентам отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, с целью
обеспечения баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает, что
доводы истца о существенном нарушении должником обеспеченного залогом
обязательства являются преждевременными. В настоящее время отсутствуют
достаточные основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Следовательно, решение суда в части обращения
взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, являющуюся предметом ипотеки, подлежит отмене с вынесением нового
решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку
частичное погашение задолженности по кредитному договору было произведено
ответчиком после вынесения судебного решения, судебная коллегия не находит
оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24
декабря 2019 года отменить в части обращения взыскания на квартиру, принять в
этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Промсвязьбанк» к Мансурову
Рамизу Рашиду Оглу об обращении
взыскания на квартиру по адресу: ***, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
