УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1658/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5029/2019
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью
«Евростандарт», Сабирова Руслана Камилжоновича – Черникова Руслана
Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря
2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Евростандарт», Сабирова Руслана Камилжоновича к акционерному
обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Гусейнзаде Мушфигу Араз оглы о
взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Евростандарт», Сабирова Руслана Камилжоновича в равных долях в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере
57 750 руб., по 28 875 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
представителя Сабирова Р.К. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы жалобы,
пояснения представителя ответчика Гусейнадзе М.А. и третьего лица Гусейнова А.Т. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Евростандарт», Сабиров Р.К. обратились в суд с иском, уточенным
в ходе судебного разбирательства, к АО «СК «Астро-Волга», Гусейнзаде М.А. о
взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» на праве
собственности принадлежит автомобиль LADA LARGUS, 2014 года
выпуска, регистрационный знак ***.
18.06.2019 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по
тексту – ДТП) с участием автомашины истца под управлением Сабирова Р.К. и
автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак ***,
принадлежащего Гусейнову А.Т., под управлением Гусейнзаде М.А.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили
административный материал. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП. В
произошедшем ДТП был причинен вред здоровью Сабирову Р.К.
Страховая компания отказала ООО «Евростандарт» в выплате
страхового возмещения.
ООО «Евростандарт» обратилось к ИП Романову для определения стоимости
восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению *** от 07.08.2019
стоимость восстановительного ремонта составляет 358 389 руб. 16 коп. Расходы на
оценку составили 5 000 руб.
В результате ДТП Сабирову Р.К. причинен вред здоровью ***
Согласно листку нетрудоспособности Сабиров Р.К. находился на
амбулаторном лечении с 19.06.2019 по 18.07.2019. Он является сотрудником ООО
«ЕВРОСТАНДАРТ». В связи с повреждением здоровья был лишен трудоспособности.
07.08.2019 Сабиров Р.К. направил в страховую компанию все
необходимые документы для выплаты утраченного заработка. Однако ни выплаты, ни
ответа Сабиров Р. К. не получил.
Истцы просили взыскать: с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» - в пользу
ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» сумму материального
ущерба в размере 363 398 руб. 16 коп, неустойку в размере 7267 руб. 78 коп., в пользу Сабирова Р.К.
компенсацию вреда здоровью в размере 10 250
руб., утраченный заработок в размере 20 332 руб. 48 коп.; с Гусейнзаде М.А. - в пользу Сабирова Р.К.
компенсацию морального вреда в размере 500
000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ГУ УРО ФСС РФ, Гусейнов А.Т., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Евростандарт»,
Сабирова Р.К. – Черников Р.А. просит отменить решение суда, удовлетворив
заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на видеозаписи происшествия,
указывает, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Гусейнзаде М.А.
Полагает, что сотрудники ГИБДД неверно составили схему ДТП и необоснованно
вменили в вину Сабирову Р.К. нарушение им Правил дорожного движения РФ (далее
по тексту – ПДД). Отмечает, что водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Гусейнзаде
М.А. начал совершать маневр обгона попутных транспортных средств, не убедившись в том, что он успеет завершить
данный маневр до окончания разрешающей дорожной разметки.
Считает проведённую в рамках настоящего спора судебную
автотехническую экспертизу недопустимым доказательством, противоречащей другим
доказательствам, представленным суду. При этом экспертом не указано место
столкновения транспортных средств, их скорость, не установлен факт нарушения
ПДД водителем автомобиля TOYOTA CAMRY. Выводы эксперта опровергаются видеозаписями регистраторов,
установленных в транспортных средствах очевидцев, из которых видно, что
автомобиль ответчика, возможно превысив скорость, двигался по встречной полосе,
после чего совершил столкновение с автомобилем истца. На месте ДТП не
обнаружено следов торможения автомобиля TOYOTA CAMRY, в связи с чем необоснованны выводы эксперта о том, что
водитель этой автомашины притормаживал.
Указывая на сомнения в правильности и обоснованности выводов
заключения проведенной судебной экспертизы, просит назначить повторную
автотехническую экспертизу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким
образом, для наступления ответственности, в
том числе в рамках страховых правоотношений, необходимо наличие совокупности
следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец
ООО «Евростандарт» является собственником автомобиля LADA LARGUS,
регистрационный знак ***
18.06.2019 в районе ***
произошло ДТП с участием указанной автомашины
под управлением работника ООО «Евростандарт» Сабирова Р.К. и автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак ***, принадлежащего Гусейнову
Т.А., под управлением Гусейнзаде М.А.
В результате ДТП
автомашина истца получила механические
повреждения, а сам Сабиров Р.К. - телесные повреждения.
Постановлением по
делу об административном правонарушении Сабиров Р.К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.13 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (на
перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося
по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
Производство по жалобе Сабирова
Р.К. на данное постановление было прекращено Димитровградским городским судом
Ульяновской области по его же заявлению,
в связи с чем вступило в законную
силу.
Вместе с тем, истцы, полагая, что в происшествии
виновен водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, обратились в суд с настоящим иском.
С целью проверки доводов
сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Научно – исследовательский
институт судебной экспертизы», в представленной дорожной обстановке:
водитель автомашины TOYOTA CAMRY Гусейнзаде М.А. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД
РФ, в его действиях несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ
отсутствуют; водитель автомобиля LADA LARGUS Сабиров
Р.К. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пунктов 8.1,13.9 ПДД РФ, несоответствия с требованиями вышеуказанных пунктов
Правил дорожного движения находятся, с технической точки зрения, в причинной
связи с ДТП.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы,
подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе
представленные истцом видеозаписи, на которые имеется ссылка в жалобе.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
совокупности с другими исследованными доказательствами.
В частности, в ходе судебного
разбирательства обозревались видеозаписи момента ДТП, из которых усматривается,
что автомобиль Сабирова Р.К., не уступив
дорогу, выехал на главную дорогу в непосредственной близости от автомашины,
движущейся по ней, вследствие чего произошло столкновение.
На видеозаписи также видно, что
перед столкновением водитель TOYOTA CAMRY предпринимает меры к
торможению, но столкновения не удалось избежать. Поскольку видеозапись объективно
отображает имевшие место действия водителя, отсутствие следов торможения на
месте происшествия не ставит под сомнение выводы эксперта.
Кроме того, нет оснований полагать, что столкновение произошло на
встречной полосе движения для автомобиля TOYOTA CAMRY в том месте, где обгон запрещен. На
видеозаписи видно, что данный автомобиль
лишь опережает автомобиль, из которого ведется видеозапись, двигаясь по главной
дороге по своей полосе движения. Автомобиль LADA LARGUS, выехав с второстепенной дороги на главную
дорогу, фактически перекрыл движение автомашине TOYOTA CAMRY, создав помеху.
Согласно схеме места ДТП место столкновения обозначено схематично на
расстоянии 3,3 м от условной линии правого края проезжей части по направлению
движения автомашины TOYOTA CAMRY и 10, 5 м до угла
дома № 18 по ул. Гоголя.
Эксперт, проанализиров схему места ДТП и
информацию, зафиксированную на видеозаписях, указал, что они не пригодны
для исследования места столкновения ввиду отсутствия какой-либо следовой
информации. В то же время пришел к выводу, что с технической точки
зрения объяснения водителей Гусейнзаде М.А. и Сабирова Р.К. в административном
материале соответствуют обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП
18.06.2019.
Объяснения водителей в совокупности
с другими исходными данными, в том числе с видеозаписями, представленными
стороной истцов, позволили эксперту сделать однозначный вывод, что именно
несоответствие действий Сабирова Р.К. с требованиями пунктов 8.1,13.9 ПДД РФ
находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами
проведенной по делу судебной экспертизы,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую
оценку и обоснованно отклонены. Стороной истца не представлено доказательств,
ставящих под сомнение достоверность и объективность проведенной судебной
экспертизы и опровергающих ее выводы.
Учитывая,
что содержание судебной экспертизы является полным, ясным, судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной
экспертизы.
Оценив
совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи
67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что истцами не представлено доказательств наличия в действиях
водителя Гусейнзаде М.А. нарушений ПДД РФ, находящихся в причиной связи с ДТП,
а равно наличия у данного ответчика технической возможности избежать
столкновения.
В данном случае именно действия водителя
Сабирова Р.К., не выполнившего требования ПДД РФ не создавать помехи другим
участникам дорожного движения, уступить дорогу, находятся в прямой причинной
связи с произошедшим столкновением с автомобилем TOYOTA CAMRY, двигавшемся по главной дороге. Никаких оснований полагать, что имеет место
обоюдная вина водителей, не имеется.
Все доводы
апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили надлежащую оценку, и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие
оснований к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной
ответственностью «Евростандарт», Сабирова Руслана Камилжоновича – Черникова
Руслана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
