УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-1626/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-5/2020 по
апелляционным жалобам представителя Юсупова Ильдара Ниалевича, Кильдеева
Рафаила Хасановича, Елгаенкова Александра Геннадьевича – Закаткиной Натальи
Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Лес.Ник» на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года, по
которому постановлено:
Обязать Юсупова Ильдара Наилевича за счет собственных
средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в
законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса
одноэтажного бревенчатого строения с
пристройкой на лесном участке с
кадастровым номером ***.
Обязать Елгаенкова Александра Геннадьевича за счет
собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в
законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса
одноэтажного бревенчатого строения с
пристройкой на лесном участке с
кадастровым номером ***.
Обязать Кильдеева Рафаила Хасановича за счет собственных
средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в
законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного
бревенчатого строения с пристройкой
на лесном участке с кадастровым номером ***.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Лес.Ник» отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителей ООО «Лес.Ник» - Еланцева М.А., Шевченко Н.В., представителя
Юсупова И.Н., Кильдеева Р.Х., Елгаенкова А.Г. - Закаткиной Н.А., поддержавших доводы
жалоб, пояснения прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по
обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Николаевского района Ульяновской области, действуя
в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределённого круга лиц,
обратился в суд иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Лес.Ник»
(далее - ООО «Лес.Ник»), Юсупову И.Н. о возложении обязанности за счет
собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в
законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса
бревенчатого строения с пристройкой, возведенного на лесном участке площадью
0,0373 га, с кадастровым номером ***.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения
требований лесного законодательства выявлены нарушения, связанные с незаконным
использованием арендованных лесных участков, не предназначенных для возведения
капитальных строений.
Так, на вышеуказанном лесном участке, предоставленном
Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области (правопреемник - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской
области) по договору аренды *** от 05.04.2017 в аренду ООО «Лес.Ник» для
осуществления рекреационной деятельности и отнесенных к категории защитных
лесов, самовольно размещен объект (здание), имеющий признаки капитального
строения, согласно заключению эксперта *** от 22.08.2019. Впоследствии лесной
участок передан по договору субаренды Юсупову И.Н. Единственным способом
восстановления права на данный момент является снос самовольной постройки.
Кроме того, прокурор
обратился с исками в суд с аналогичными
требованиями по аналогичным основаниям: о возложении обязанности за счет собственных средств в двухмесячный
срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного
законодательства путем сноса построек: бревенчатого строения с пристройкой на
лесном участке площадью 0,03 га, с кадастровым номером *** – к ответчикам ООО
«Лес.Ник» и Кильдееву Р.Х.; бревенчатого строения с пристройкой на лесном
участке площадью 0,0345 га, с кадастровым номером ***– к ответчикам ООО
«Лес.Ник» и Елгаенкову А.Г.; здания из сборных цилиндрических деревянных бревен
на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером *** – к ответчикам
ООО «Лес.Ник» и Плешакову С.Н.
Определением суда от
17.10.2019 гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от
21.01.2020 иск к ответчикам ООО «Лес.Ник», Плешакову С.Н. о сносе здания
из сборных цилиндрических деревянных бревен на лесном участке площадью 0,0302
га, с кадастровым номером ***, выделен в отдельное производство.
Судом к участию в деле в
качестве соистцов привлечены Министерство
природы и цикличной экономики Ульяновской области, МТУ Росимущества в
республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральное агентство лесного
хозяйства (Рослесхоз).
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Юсупова И.Н., Кильдеева Р.Х., Елгаенкова
А.Г. – Закаткина Н.А., указывая на неправильное применение судом норм
материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по
делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении
иска без удовлетворения.
В
обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной экспертизы для разрешения вопроса о
возможности приведения спорных строений к критериям некапитальных объектов, а
также для определения стоимости работ по демонтажу и монтажу объектов
недвижимости, определения возможности эксплуатации объекта и его перемещения
без значительного ущерба его назначению.
Выражает
несогласие с выводами заключения судебной экспертизы о том, что спорные объекты
являются объектами капитального строительства. Ссылаясь на нормы права и
судебную практику, считает эти выводы несоответствующими действующему
законодательству.
Полагает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного
заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно для
обеспечения явки свидетелей, подтверждающих существование строений на базе
отдыха в ***, их демонтаже и перевозке на земельные участки в том же виде.
Указывает,
что суд не учел предоставление ответчикам земельных участков в аренду сроком на
49 лет, по истечении которого они обязаны освободить участки от строений.
Доказательств невозможности совершения этих действий суду не представлено.
Полагает,
что прокурором не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения
прав неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и муниципальных
образований, поскольку участок используется по назначению без причинения вреда
лесному массиву в соответствии с проектами освоения лесов, утвержденными
распоряжением Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области.
Кроме
того, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Муниципальное образование «Дубровское сельское поселение», для выяснения
территориальной принадлежности земельных участков, категории земель и
разрешенного испрользования.
В
апелляционной жалобе ООО «Лес.Ник» просит решение суда отменить в части
обязания сноса строений ответчиков Кильдеева Р.Х., Елгаенкова А.Г., Юсупова
И.Н. и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.
Полагает,
что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное
значение для правильного разрешения спора. Ссылаясь на нормы законодательства, считает, что спорные
строения могут быть приведены в соответствие с критериями временных строений
при условии демонтажа фундаментов.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Николаевского района Ульяновской области считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
Как
следует из материалов дела, 05.04.2017
между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области (в настоящее время - Министерство природы и цикличной
экономики Ульяновской области) и ООО «Лес.Ник»
были заключены договоры о передаче последнему в аренду лесных участков
для осуществления рекреационной
деятельности: *** - лесной участок
площадью 0,0373 га с кадастровым номером ***; № *** - лесной участок площадью 0,03 га с кадастровым номером ***; *** - лесной участок
площадью 0,0345 га с кадастровым номером ***.
Впоследствии арендатор ООО «Лес.Ник» передал по договорам
субаренды от 02.10.2017: лесной участок
с кадастровым номером *** Юсупову И.Н.; лесной участок с кадастровым номером
*** Кильдееву Р.Х.; лесной участок с кадастровым номером
*** Елгаенкову А.Г.
Вышеуказанные
земельный участки являются собственностью Российской Федерации, категория земель:
земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления
рекреационной деятельности.
Пункт 6 части 1 статьи Лесного кодекса РФ допускает
строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием
лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда для осуществления рекреационной
деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Лесного кодекса РФ при
осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение
некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их
благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской
Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны
планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство,
реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной
деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение
физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
Правила
использования лесов для осуществления рекреационной деятельности
устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть
5 статьи 41 Лесного кодекса РФ).
Согласно пункту 7
Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности,
утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N
62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют
право, среди прочего, возводить согласно части 2
статьи 41 и части 7
статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки
на лесных участках и осуществлять их благоустройство.
Пунктом 8
Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности
установлено, что размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных,
спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на
участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на
участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных
в проекте освоения лесов.
Кроме того, размещение объектов на лесном участке должно
осуществляться исключительно на основании схемы, утвержденной проектом
основания лесов, с целью сохранения лесных насаждений.
Судом установлено, что обязанность арендатора ООО
«Лес.Ник» использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным
законодательством, проектом освоения лесов предусмотрена и пунктом 11 каждого из указанных выше
договоров аренды.
В материалах дела имеются проекты освоения лесов со сроками
действия до 01.01.2019 для осуществления рекреационной деятельности с
положительными заключениями в отношении каждого из указанных выше лесных
участков.
В таблице 9 проектов освоения лесов «Характеристика
существующих и проектируемых объектов¸ не связанных с созданием лесной
инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение»:
- предусмотрен в
качестве проектируемого объект попутного бытового обслуживания и питания
площадью 90 кв.м, деревянный, на временном фундаменте, с созданием и
эксплуатацией в 2018 году, существующих объектов нет (лесной участок №***),
- предусмотрен в качестве проектируемого объект попутного
бытового обслуживания и питания площадью 81 кв.м, деревянный, на временном
фундаменте, с созданием и эксплуатацией в 2018 году, существующих объектов не
нет (лесной участок №***),
- в проекте освоения лесов по лесному участку *** наличие
существующих объектов, проектируемых объектов не предусмотрено.
Таким образом, возможность возведения физкультурно-оздоровительных, спортивных,
спортивно-технических сооружений на данных лесных участках проектами освоения лесов не
предусматривалось, а на участках с кадастровыми номерами №*** предусматривалось
размещение только некапитальных (временных) объектов.
При этом подпунктом «В» пункта 10 каждого из договоров
субаренды, заключенных с ответчиками, также предусмотрена возможность
возведения только временных построек на лесных участках и осуществление
благоустройства лесных участков.
Заявленные прокурором требования основаны на том, что на
вышеуказанных участках в нарушение требований лесного законодательства и
проектов освоения лесов ответчиками самовольно возведены строения капитального
характера (двухэтажные бревенчатые строения с пристройкой).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 3
названной статьи (абзац 2
пункта 2 статьи 222 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление
от 11.03.1998 N 8-П, Определения от 25.03.2004 N 85-О,
от 13.10.2009 N 1276-О-О,
от 25.01.2012 N 184-О-О
и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35
Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются
лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же
строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении
норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного
участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих
проектирование и строительство. Положение абзаца
второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющее
последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу,
направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и
частных интересов и тем самым на реализацию статей 17
(часть 3) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, может рассматриваться во взаимосвязи с
положением пункта 2
статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, в
том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления
рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта,
относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не
соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом
освоения лесов, такой объект является самовольной постройкой. Юридически
значимым обстоятельством по настоящему делу является то обстоятельство,
относятся ли возведенные ответчиком строения к капитальным либо временным
постройкам.
Согласно
пункту 10 статьи 1
Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства
понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не
завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением
некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка
(замощение, покрытие и другие).
Под
некапитальным строением, сооружением понимаются - строения, сооружения, которые
не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых
позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без
несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик
строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений,
сооружений).
Поскольку между
сторонами по делу возник спор относительно того, являются ли фактически
возведенные на лесных участках строения капитальными строениями или временными
постройками, судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Пензенской
лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ
Пензенская ЛСЭ Минюста России), незавершенные строительством объекты,
расположенные на земельных участках с
кадастровыми номерами *** являются объектами капитального строительства.
У судебной коллегии не имеется
оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность выводов судебной
экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
проведена лицом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы
по экспертной специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы
являются однозначными, ясными, аргументированными нормативно – техническими
документами, основанными на результатах непосредственного осмотра объектов со вскрытием фундаментов
на всю глубину заложения.
Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении капитальности
строений учитывалась совокупность условий: конструктивные схемы объектов
(наличие фундамента с заглублением в землю и бетонированием, особенности применяемых
конструкций), возможность стационарного подключения
объектов к сетям электроснабжения, водоснабжения, наличие прочной связи с
землей и нормативный срок эксплуатации более 20 лет.
При этом
заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и
оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
В
частности, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с заключением
эксперта ФБУ УЛСЭ Минюста России, проводившего исследование по постановлению
прокурора до предъявления настоящего иска в суд.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Мушкатеров В.М.
подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, дал подробные,
мотивированные пояснения, по каким признакам пришел к выводу о капитальности
объектов исследования, а также ответил на вопросы стороны ответчиков,
опровергнув их аргументы о временном характере строений.
Никаких объективных данных,
позволяющих усомниться в правильности
выводов судебной экспертизы, не установлено.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу, что исследуемые строения являются объектами капитального
строительства, исходя из наличия прочной
связи с землей срока эксплуатации, наличия возможности стационарного
подключения объектов исследования к сетям электроснабжения и водоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы, соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны
на правильном применении норм материального права.
Доводы ответчиков о возможности
демонтажа объектов без несоразмерного ущерба их назначению, перемещения
строения, длительном сроке субаренды 49 лет, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильности
принятого судебного решения.
Как следует из пояснений
эксперта, с учетом повреждения соединительных элементов при разборке, имеющиеся
столбы нельзя демонтировать и переместить в иное место в том же виде, в
котором они находятся, без нанесения ущерба всему объекту и производства значительных
земляных работ. В данном случае определяющим признаком капитальности является
длительность эксплуатации, наличие неразрывной связи с землей и коммуникаций,
надежность, жесткость и устойчивость фундамента. Наличие прочной связи с землей
уже указывает на невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Таким
образом, учитывая, что ответчики – субарендаторы осуществили на переданных им в
аренду для использования в рекреационных целях лесных участках возведение построек
капитального характера, нарушив требования лесного законодательства, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что такие строения являются самовольными и подлежат сносу за их счет.
Ответчики,
заявляя о возможности приведения строений
в соответствие с критериям временных построек, параметров, установленных
Лесным Кодексом РФ, ходатайствовали в суде апелляционной инстанции о назначении
повторной экспертизы.
Учитывая,
что содержание судебной экспертизы является полным, ясным судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной
экспертизы.
Принимая
во внимание вышеприведенные требования закона и установленные обстоятельства дела, у суда отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении иска прокурора о восстановлении
нарушенного права путем сноса строений.
Доводы жалоб о том, что спорные объекты расположены на
землях населенного пункта, безосновательны, противоречат существу и содержанию
представленных по делу доказательств, в частности, официальным сведениям из
ЕГРН, согласно которым переданные ответчикам в субаренду земельные участки являются собственностью
Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного
использования: для осуществления рекреационной деятельности, а также
противоречат непосредственно содержанию самих договоров аренды и субаренды,
согласно которым данные земельные участки отнесены к категории лесного
фонда.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов своих возражений относительно
расположения спорных лесных участков на земельных участках муниципального
значения, вне особо охраняемого законом лесного объекта. В свою очередь, прокурором в материалы дела
представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить границы
переданных ответчикам в субаренду лесных участков.
Учитывая характер спорных материальных правоотношений, суд
правильно определил круг лиц,
участвующих в деле. То обстоятельство, что судом к участию в деле не было привлечено
Муниципальное образование «Дубровское сельское поселение», не опровергает
правильности выводов суда.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе
указанные в апелляционных жалобах, были разрешены судом в установленном
порядке, с учетом требований относимости заявленных доказательств к предмету
спора.
Вопреки требованиям лесного законодательства, условиям
проектов освоения лесов и договоров субаренды, предусматривавших возведение
временных построек, ответчики возвели капитальные строения, прочно связанные с
землей, на лесных участках, предназначенных исключительно лишь для
использования в рекреационных целях,
нарушив таким образом права и интересы неограниченного круга лиц, а
также Российской Федерации как собственника земель.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков также были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и не
содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований к отмене обжалуемого
решения.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем ответчиков в апелляционных жалобах, не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Юсупова Ильдара Наилевича, Кильдеева Рафаила Хасановича,
Елгаенкова Александра Геннадьевича – Закаткиной Натальи Александровны, общества
с ограниченной ответственностью «Лес.Ник» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
