УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело
№33-1393/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4070/2020 по апелляционной жалобе Феоктистовой Оксаны Викторовны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2019 года, с учетом определения судьи об
исправлении описки от 14 февраля 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *** от 18.03.2013, заключенный
между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный
банк» и Феоктистовой Оксаной Викторовной,
Берхеевым Наилем Ханяфиевичем, Берхеевой
Натальей Сергеевной, с 25.11.2019.
Взыскать с Феоктистовой Оксаны
Викторовны в пользу
акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» задолженность
по кредитному договору *** от 18.03.2013 в размере 626 310
руб. 95 коп. (из которых: 506 652
руб. 92 коп. - просроченный основной
долг, 88 658 руб. 03 коп. –
проценты за пользование кредитом,
25 000 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 6000 руб.
- пени за несвоевременную уплату
процентов); расходы по оплате
государственной пошлины в размере 9681 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось
в суд с иском к Фектистовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Исковое заявление мотивировано тем, что 13.03.2013 между АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» и заёмщиками Берхеевым Н.Х., Берхеевой
Н.С., Феоктистовой О.В. был заключен кредитный договор *** на сумму
1 100 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 10.03.2033. Указанная
сумма кредита перечислена 18.03.2013.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита
(основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за
пользование кредитом равными долями в соответствии с графиком погашения
кредита.
В соответствии с п. 2.1. договора заемщики обязались
использовать кредит на приобретение доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом (в размере 48/100 долей) по адресу: *** (кадастровый номер ***) и в
праве на земельный участок под домом в размере 42/100 долей (кадастровый номер ***).
Целевое назначение
кредита соблюдено, в пользу
банка была оформлена ипотека в
силу закона. Ответчик Феоктистова О.В. залогодателем не является.
Определениями Арбитражного
суда Ульяновской области от
12.07.2019 в отношении Берхеева Н.Х. и
Берхеевой Н.С. введены процедуры
банкротства (реструктуризация долгов), требования банка включены в
реестры требований кредиторов должников
как обеспеченные залогом имущества
должников.
При этом взыскание
задолженности с заемщика Феоктистовой О.В. не производилось.
Судом в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены
Берхеев Н.Х., Берхеева Н.С.
Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор *** от
18.03.2013, заключенный с Берхеевым Н.Х., Берхеевой Н.С.. Феоктистовой О.В., с даты вынесения
решения; взыскать с Феоктистовой
О.В. сумму задолженности по
кредитному договору, образовавшуюся на день вынесения решения суда, в размере 648 063 руб. 24 коп., в том
числе: основной долг – 506 652 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом –
88 658 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга –
41 955 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов –
10 796 руб. 50 коп.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Феоктистова О.В. просит отменить
решение суда в части взыскания с нее суммы долга по договору и судебных
расходов и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Обращает внимание,
что она не получала денежные средства по кредитному договору и не распоряжалась
ими. Жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, зарегистрировано за
Берхеевым Н.Х. и Берхеевой Н.С. В рамках дела о банкротстве созаёмщиков
Берхеевых будет продаваться заложенное имущество. Взыскание всей суммы долга с
Феоктистовой О.В. до завершения процедуры банкротства является незаконным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан
возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке,
предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2013 между ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский Сельскохозяйственный
банк») и Берхеевым Н.Х. (заемщик 1),
Берхеевой Н.С. (заемщик 2), К*** (в настоящее время Феоктистова) О.В. (заемщик
3) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме
1 100 000 руб. сроком до
10.03.2033 под 14,5% годовых, а заемщики
обязались солидарно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование
кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Как следует из п. 2.1. договора, заемщик обязуется
использовать полученный кредит исключительно на приобретение объекта
недвижимости, составляющего 48/100 долей в праве общей долевой собственности на
жилой дом по адресу: ***, и расположенного на земельном участке из состава
земель населенных пунктов, равном 42/100 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, который будет принадлежать заемщику на
праве общей долевой собственности. Стороны пришли к соглашению о том, что в
отношении жилого помещения будет оформлено право общей долевой собственности
заемщика 1 Берхеева Н.Х., заемщика 2 Берхеевой Н.С., а также Берхеева Т.Н. и
Берхеевой А.Н.
Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по
настоящему договору является ипотека вышеуказанного объекта недвижимости в силу
закона (п.3.1. договора).
В соответствии с условиями договора
погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в
сумме 4583 рубля одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в
соответствии с Графиком погашения кредита
(основного долга).
В п.4.7. договора стороны установили,
что кредитор вправе в одностороннем порядке
требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты
процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического
пользования кредитом, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом одну из
перечисленных обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит.
Судом установлено, что обязательства по
погашению кредита заемщиками исполнялись
ненадлежащим образом.
Определениями Арбитражного
суда Ульяновской области от
12.07.2019 в отношении Берхеева Н.Х. и Берхеевой Н.С. введены процедуры
банкротства (реструктуризация долгов), требования банка включены в реестры требований кредиторов должников как обеспеченные залогом имущества должников
и включены в третью очередь реестра с
суммой 653 591 руб. 05 коп., в том
числе просроченный основной долг – 506 652 руб. 92 коп., проценты за пользование
кредитом – 88 921руб. 77 коп., пени, как обеспеченные залогом имущества должника.
По состоянию на 18.09.2019
задолженность по кредитному договору *** от 18.03.2013 составляет
648 063 руб. 24 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 506 652 руб. 92 коп., проценты за
пользование кредитом – 88 658 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату
основного долга – 41 955 руб. 79 коп., пени за несвоевременную плату процентов – 10 796 руб. 50 коп.
Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
Применив положения статьи 333 ГПК РФ, суд уменьшил
размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 25 000 руб., за несвоевременную уплату процентов -
до 6000 руб.
Установив, что заёмщиками нарушены условия договора, суд пришел
к обоснованному выводу о расторжении вышеуказанного договора, заключенного
между сторонами по делу.
Доводы жалобы о преждевременном взыскании суммы долга с
Феоктистовой О.В. до завершения процедуры банкротства в отношении созаёмщиков,
основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1.1. договора *** от 13.03.2013 заёмщики
обязуются солидарно возвратить
полученную сумму кредита.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в
частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из
солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных
солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока
обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, истец реализовал свое право кредитора,
установленное законом, предъявив требование о погашении всей суммы долга к
Феоктистовой О.В. как к одному из солидарных должников.
Введение процедуры банкротства в отношении созаёмщиков не
ограничивает права кредитора требовать уплаты всей суммы долга только от одного
из созаёмщиков, добровольно принявших на себя солидарную ответственность за
неисполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 2
статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными
должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,
падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников
должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого
должника и на остальных должников.
Изложенные в жалобе доводы не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих Феоктистову О.В. от
исполнения своей обязанности солидарного
созаёмщика.
При этом доводы апелляционной жалобы также не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2019 года, с
учетом определения судьи об исправлении описки от 14 февраля 2020 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Феоктистовой Оксаны
Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
