УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-1360/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2613/2019
по апелляционной жалобе Храмковой Ольги Павловны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Баширова Гали Галияскаровича, Ильгузина
Виталия Николаевича, Носановой Валентины Николаевны, Андреевой Галины
Ильиничны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей
А***, А***, А*** и А***, Андреева Николая
Петровича, Буп Галины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Л***, Легких Юрия Егоровича, Легких Людмилы Васильевны
к Храмковой Ольге Павловне удовлетворить частично.
Обязать Храмкову Ольгу Павловну восстановить
дымовентиляционный канал, утепление и обшивку сайдингом стены здания и откосов
окон многоквартирного дома ***, которые обращены в сторону жилого дома ***
Ульяновской области.
В удовлетворении исковых требований к Храмковой Ольге
Павловне о восстановлении кровли дома, установлении снегозадержания на новую
кровлю и всех исковых требований к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда
Ульяновской области, Черкашиной Ольге Алексеевне, муниципальному образованию
«Город Димитровград» Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
истцов Буп Г.Г., Легких Ю.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баширов Г.Г., Ильгузин В.Н., Носанова В.Н., Андреева Г.И.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А***., А***
А*** и А***., Андреев Н.П., Буп Г.Г., действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего сына Л***., Легких Ю.Е., Легких Л.В. обратились в
суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда
Ульяновской области, Храмковой О.П., Черкашиной О.А. о восстановлении кровли
дома, установлении снегозадержания на новую кровлю, восстановлении
дымовентиляционного канала дома, утепления и обшивки сайдингом стены здания,
откосов окон.
В обоснование исковых требований указано, в 2017 году истцы
произвели капительный ремонт многоквартирного дома, в котором они проживают,
расположенного по адресу: *** (ремонт систем холодного водоснабжения,
водоотведения, отопления, электроснабжения и кровли, а также ремонт и утепление
фасада здания).
Собственником подвального помещения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, ******, Храмковой О.П. самовольно была перекрыта
кровля этого дома и изменен скат крыши, который стал направлен в сторону дома ***.
В зимний период 2017-2019 годов из-за лавинного схода снега
и наледи с кровли дома ответчиков был поврежден дымовентиляционный канал, в
результате чего нарушена функция вентиляции в каждой из квартир дома ***,
образуются плесень, сырость. В квартирах *** и *** стало невозможно
пользоваться газовыми колонками, в квартире №3 отклеились обои, на стенах
появился грибок, образовались трещины в углах и на лестничном пролете. Так как
промежуток между домами *** и *** очень узкий, весь снег и наледь с крыши
падают в него и закрывают окна вплоть до второго этажа.
Истцы просили обязать ответчиков восстановить кровлю дома ***
с уклоном вправо и установить на новую кровлю снегозадержание, обязать
собственников дома *** восстановить дымовентиляционный канал, утепление и
обшивку сайдингом фасада здания, откосов дома ***.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО
«Город Димитровград», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и
градостроительства города Димитровграда».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Храмкова О.П. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение
было принято с нарушением норм материального права.
Считает ошибочным вывод суда о наличии с её стороны
противоправных действий, выразившихся в самовольном ремонте кровли дома *** по
ул.Хмельницкого в г. Димитровграде!%, в результате которого произошёл сход
атмосферных осадков в виде снега и наледи на стену соседнего дома. Указывает,
что изначально, с момента постройки *** снег с кровли дома *** падал на кровлю
дома ***, а снег с кровли дома *** падал на территорию дома *** и при падении
задевал стену указанного дома и вентиляционные каналы, которые раньше были
кирпичными.
Полагает, что после ремонта кровли дома *** ситуация со
сходом снега с крыши не изменилась. Отмечает, что материалы, использованные
истцами при капитальном ремонте дома ***, были низкого качества, конструктивные
и технические характеристики оборудования и материалов (вентканалов и сайдинга), не соответствовали
эксплуатационным условиям (были вынесены в сторону дома №106 на значительном
удалении от стены дома ***). Полагает, что истцы при проведении капитального
ремонта не учли сложившуюся многолетнюю ситуацию со сходом снега и льда,
проявили неосмотрительность.
Просит учесть, что дом *** *** является многоквартирным, и
кровля указанного дома входит в состав общего имущества собственников
помещений. В связи с чем ответственность за содержание и ремнт кровли должны
нести все собственники помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Статья 1 ГК РФ устанавливает общие принципы гражданского
законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить
наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда,
противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной
связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими
негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения
влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы
Баширов Г.Г., Ильгузин В.Н., Носанова В.Н., Андреева Г.И., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей А*** А*** А*** и А***.,
Андреев Н.П., Буп Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Л***., Легких Ю.Е., Легких Л.В., являются
собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:
***
Ответчики Храмкова О.П., Черкашина О.А. и муниципальное
образование «Город Димитровград» являются собственниками помещений,
расположенных в многоквартирном доме по адресу: *** При этом муниципальное
образование «Город Димитровград» является собственником квартир *** и ***,
Черкашина О.А. – квартиры ***, Храмкова О.П. – нежилого подвального помещения.
В обоснование настоящего иска истцы ссылаются, что в зимний
период из-за лавинного схода снега и наледи с крыши *** были повреждены
дымовентиляционный канал, обшивка и утепление сайдинга, откосы окон их дома ***.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал установленным факт
повреждения указанного общего имущества собственников помещений
многоквартирного дома истцов в результате схода атмосферных осадков с крыши
дома ***
Доводы жалобы основаны на отсутствии вины Храмковой О.П. в
причинении ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены.
Судом установлено, что
в 2011 году именно Храмковой О.П., являющейся собственником нежилого
подвального помещения дома *** по ул.Хмельницкого, самовольно, без решения
остальных собственников помещений данного многоквартирного дома, были проведены
работы по капитальному ремонту крыши дома.
Факт самовольного проведения Храмковой О.П. ремонта кровли и
исключительно в ее интересах установлен решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21.02.2012 по ее иску к собственникам помещений
того же дома о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на
проведение капитального ремонта.
Представители ответчиков Черкашиной О.А. и Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда подтвердили доводы истцов о том, что в результате проведенных Храмковой
О.П. работ по реконструкции крыши многоквартирного дома изменилась ее
конфигурация, уклон крыши стал направлен в сторону ***. Этот же факт
подтверждал представитель самой Храмковой О.П. – Храмкова С.В. при рассмотрении
вышеприведенного дела в 2012 году.
При этом постановлением администрации города Димитровграда
от 28.08.2007 *** жилой дом *** признан непригодным для проживания и подлежащим
сносу.
Таким образом, реконструкция крыши произведена Храмковой
О.П. в личных интересах, при отсутствии решения иных лиц, пользующихся
помещениями в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и при отсутствии
целесообразности проведенного капитального ремонта.
При изложенных обстоятельствах, установив, что Храмковой
О.П. в результате реконструкции изменены параметры и конфигурация крыши,
направление уклона крыши и угол уклона, и не осуществлены компенсирующие
мероприятия по оборудованию крыши системой снегозадержания, что повлекло сход
атмосферных осадков - снега на стену
дома *** и, как следствие, повреждение общего имущества данного
многоквартирного дома истцов, суд пришел
к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и
причинением вреда имуществу истцов.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда
первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствует собранным по
делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального
права. В силу статьи 1064 ГК РФ именно
Храмкова О.П. должна представить доказательства отсутствия своей вины, однако
таких доказательств представлено не было ни суду первой инстанции, ни судебной
коллегии.
Вопреки доводам жалобы, никаких объективных данных,
указывающих на грубую неосторожность самих потерпевших, повлекшую возникновение
убытков, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают
выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех
представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе
доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному
толкованию законодательства, что не может повлечь отмену правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и не
подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмковой Ольги Павловны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
