УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело №33-1277/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2521/2019 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «РЕНО
РОССИЯ» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9
декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Антипова Сергея Геннадьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в
пользу Антипова Сергея Геннадьевича неустойку за просрочку выполнения
требований о замене некачественного товара за период с 29.12.2018 по
19.04.2019 в размере 150000 рублей,
неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за
период с 07.05.2019 по 09.10.2019 в размере 170 000 рублей, расходы по
оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 000
рублей.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Антипова Сергея Геннадьевича отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО
РОССИЯ» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную
пошлину в размере 6400 рублей.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ»
Лукьянова И.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца
Антипова С.Г. - Киселева А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антипов
С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав
потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 28.06.2017 между Антиповым С.Г. и ООО
«Производственная фирма «ТрансТехСервис» был
заключен договор ***
купли - продажи автомобиля. Изготовителем данного
автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».
Антипов
С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика заменить автомобиль RENAULT KAPTUR, ***, на аналогичный новый автомобиль этой же марки (модели, артикула, комплектации), а также заявил
иные связанные требования, в том числе, взыскать с
ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1
% цены товара за каждый день просрочки.
В
ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просил возложить на ЗАО «РЕНО
РОССИЯ» обязанность принять
от истца указанный автомобиль, взыскать с ответчика
уплаченную за автомобиль денежную сумму
в размере 949 919 руб., а также неустойку за просрочку
выполнения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день
просрочки за период с даты окончания срока на добровольное исполнение
требований по день вынесения решения суда.
Решением Железнодорожного районного судом г. Ульяновска от 06.05.2019 (дело №2-342/2019), вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль имеет существенные
недостатки,
в связи с чем суд взыскал с ответчика
в пользу Антипова С.Г. стоимость транспортного
средства в размере 949 919 руб., разницу между ценой
товара в размере 133 072 руб., убытки в размере 65 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,
неустойку в размере 100 000 руб., штраф 200 000
руб.
Указанная неустойка взыскана
за неисполнение законных требований истца по возврату уплаченной за некачественный
товар суммы за
период с даты изменения исковых требований (20.04.2019) по дату вынесения
решения (06.05.2019).
При
этом судом не рассматривался и не разрешался вопрос о взыскании с ответчика неустойки
за неисполнение заявленных законных требований потребителя о замене
некачественного автомобиля за период с
29.12.2018 по 19.04.2019 (102 календарных дня) в размере 599 964 руб.
Кроме того, решение
суда от 06.05.2019 не было исполнено ответчиком добровольно. Денежные
средства перечислены
истцу в порядке исполнения судебного акта 09.10.2019.
Таким
образом, просрочка выполнения законного требования
потребителя (в соответствии с решением суда) составила 162 дня.
Просил суд взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» неустойку
за просрочку выполнения требований потребителя о замене некачественного товара
за период с 29.12.2018 по 19.04.2019 в сумме 300 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате
уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 07.05.2019 по 09.10.2019
в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «РЕНО РОССИЯ» считает решение
суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика неустойки за
просрочку выполнения требований о замене некачественного товара за период с
29.12.2018 по 19.04.2019 в сумме 150 000 руб., поскольку решением суда по
делу №2-342/2019 с ответчика взыскана неустойка, но за другой период. Стороной
истца данное решение суда обжаловано не было, что свидетельствует о согласии
истца с размером взысканной судом неустойки.
Полагает, что сам истец допустил просрочку в получении
денежных средств, поскольку предъявил исполнительный лист к исполнению только
04.10.2019. Денежная сумма 1 463 912 руб. перечислена истцу в полном
объеме.
Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг
представителя, поскольку иск дублирует ранее вынесенное решение. Сумма штрафа
подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В
соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
06.05.2019 установлено, что 28.06.2017 между Антиповым С.Г. (покупателем) и ООО
«Производственная фирма «ТрансТехСервис» (продавец) был заключен договор
купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR,
производителем которого является ответчик ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Данный автомобиль
продан с существенными недостатками, в связи с чем Антипов С.Г. обратился к
ответчику с претензией о замене
автомобиля на аналогичный новый автомобиль.
Поскольку претензия Антипова С.Г. не была удовлетворена,
последовало его обращение в суд о возложении обязанности заменить автомобиль RENAULT KAPTUR на аналогичный новый автомобиль
этой же марки (модели, артикула, комплектации), переустановить на новый
автомобиль дополнительное оборудование, о возмещении убытков, связанных с
приобретением моторного масла в размере 4346 руб., взыскании компенсации морального
вреда в размере 150 000 руб., штрафа, неустойки за просрочку выполнения
требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения указанного дела исковые требования были
изменены (09.04.2019).
Суд, рассмотрев иск Антпова С.Г., взыскал в его пользу с
ответчика стоимость транспортного средства RENAULT KAPTUR в размере 949 919 руб., разницу
между ценой товара в размере 133 072 руб., убытки в размере 65 921
руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в
размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб.
Удовлетворяя требования Антипова С.Г. по настоящему делу,
суд исходил из того, что вышеприведенным решением суда от 06.05.2019 взыскана
неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств за проданный
автомобиль за период с 20.04.2019 по 06.05.2019. С учетом изменения исковых
требований на требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору,
предметом рассмотрения являлось взыскание неустойки лишь за нарушение сроков удовлетворения
требования о возврате денежных средств, то есть с 19.04.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном
применении норм материального и процессуального права.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 18
Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара.
Согласно
пункту 1
статьи 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не
определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть
устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то
есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом
обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом
1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение указанного срока, допустивший
такие нарушения продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 03.12.2018 истцом направлена в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ»
претензия с требованием в течение 7 дней заменить приобретенный им автомобиль RENAULT KAPTUR на аналогичный новый
автомобиль этой же марки (модели, артикула, комплектации). Претензия получена
ответчиком 21.12.2018, но оставлена без удовлетворения.
Требование истца о замене товара являлось правомерным,
поскольку судебным решением установлено наличие существенных производственных
недостатков в автомобиле, влекущих право потребителя требовать замены
приобретенного транспортного средства.
Учитывая,
что законное требование потребителя о замене
автомобиля не было исполнено ответчиком в установленный срок, суд пришел
к обоснованному выводу о взыскании с
ответчика неустойки за период с 29.12.2018 по 19.04.2019.
Поскольку
требование о взыскании неустойки за указанный период не было предметом
судебного рассмотрения в рамках гражданского дела №2-342/2019, истец не заявлял
об отказе от иска в этой части, а изменил свои требования с учетом изменения
предмета спора на требование о возврате денежной суммы, Антипов С.Г. правомерно
реализовал свое право на получение неустойки за период уклонения производителя
от замены товара ненадлежащего качества.
Кроме того, обоснованными являются требования истца о
взыскании неустойки за период после вынесения решение суда от 06.05.2019.
Ответчиком не оспаривается, что решение суда исполнено
09.10.2019.
Следовательно,
в период с 07.05.2019 по 09.10.2019 также имела место просрочка удовлетворения
законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы,
что является основанием для начисления
неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Доводы
жалобы о том, что просрочка исполнения судебного акта связана с действиями
самого истца, предъявившего
исполнительный лист к исполнению лишь в октябре 2019 года, являются
несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность добровольно исполнить
решение суда незамедлительно после его вынесения. Решение было обжаловано им,
но оставлено апелляционной инстанцией без изменения (27.08.2019).
Вопреки доводам жалобы, никакого злоупотребления правом со
стороны истца не усматривается. Напротив, обращаясь в суд с настоящим иском,
Антипов С.Г. уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки.
Суд,
применив положения стати 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки за период с
29.12.2018 г. по 19.04.2019 до 150 000 руб., размер неустойки за неисполнение
требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 07.05.2019 по
09.10.2019 до 170 000 руб., а также сумму штрафа, предусмотренного пунктом
6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до 50 000 руб.
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 –
75 вышеприведенного постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика.
Возражая против заявления об
уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у
него убытков (пункт 1
статьи 330 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ,
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела. При этом следует учитывать компенсационную
природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,
штрафа, суд правильно учел фактические обстоятельства дела. Определенный судом
размер неустойки, штрафа обеспечивает соблюдение баланса между последствиями
ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности и примененной к нему
мерой ответственности. Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения
суда в этой части. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не
может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном
порядке.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на
оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статьи
100 ГПК РФ, и с учетом количества судебных заседаний, длительности процесса и
категории спора, объема оказанной правовой помощи, уменьшил заявленную к
взысканию сумму до разумных пределов - 7000 руб.
Оснований
для отказа в возмещении указанных судебных издержек не имеется, поскольку
Антипов С.Г. обратился в суд с отдельным иском, имеющим иной предмет и
основания, и понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением
настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
«РЕНО РОССИЯ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
