УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2058/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по апелляционной жалобе
представителя Рындиной Татьяны Николаевны – Лукьянова Санджи Александровича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Рындиной Татьяны Николаевны к
обществу с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Авто» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто»
в пользу Рындиной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Рындиной
Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто»
о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Авто» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Рындиной Т.Н. – Лукьянова С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рындина Т.Н.
обратилась в суд с иском к ООО
«Бизнес-Авто» о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что 21.07.2018 она приобрела у
Сигбатуллина Р.Р. по договору
купли-продажи транспортное средство -
автомобиль Lifan Х70, ***. Цена автомобиля составила 900 000 руб., гарантия на автомобиль
составляет 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что
наступит раньше.
В период действия
гарантийного срока в автомобиле обнаружились следующие недостатки: вибрация в
руле при движении и торможении; стук в передней части автомобиля при проезде по
неровностям.
04.09.2018 она
обратилась к уполномоченной организации - официальному дилеру Lifan ООО «Премиум Центр» с целью устранить данные недостатки, работы
по их устранению были проведены.
25.10.2018 и в последующем она обращалась в ООО «Премиум
–Центр» для устранения следующих
недостатков: стук в задней подвеске; передняя левая дверь задевает
крыло; шум в водительской двери; не работает система помощи при подъеме; стук в
передней подвеске; автомобиль не устойчив на трассе.
17.01.2019 она
получила автомобиль из ремонта в технически неисправном состоянии. Не устранена
неисправность системы помощи при подъеме, не отрегулирована водительская дверь,
восстановление стойки крепления выполнено ненадлежащим образом.
22.01.2019 она вновь обратилась к дилеру за устранением
следующих недостатков: не работает система помощи при подъеме, стук в задней
части автомобиля при движении по неровной поверхности, вибрация руля при
движении по неровной поверхности, при движении на малой скорости при торможении
происходят рывки, после ночной стоянки стук в передней подвеске, треск в
передней части салона автомобиля, при движении на трассе заднюю часть
автомобиля закидывает, автомобиль становится неустойчив. Дилером устранена
только неработающая система помощи при подъеме.
22.03.2019 она
обратилась к дилеру за устранением следующих недостатков: стук в передней и
задней частях автомобиля при движении по неровностям, на скорости свыше 100
км/ч не всегда включается 5-ая передача, после 15 минут езды в салоне
появляется запах гари. Недостатки автомобиля устранены не были.
Полагает, что в автомобиле имеются существенные
недостатки и у нее имеется право на расторжение договора и взыскание
уплаченных за автомобиль денежных средств.
Автомобиль был
приобретен предыдущим собственником по договору купли-продажи *** от 19.07.2018
у ООО «Бизнес-Авто».
Согласно
прайс-листу, полученному с официального сайта в сети «Интернет», розничная цена
сопоставимого автомобиля Lifan Х70 у официальных дилеров Lifan составляет
959 900 руб.
Претензия о возврате
уплаченной за автомобиль суммы была получена ответчиком 19.08.2019, однако
требования не удовлетворены.
Кроме того,
действиями ответчика ей причинены значительные нравственные страдания, которые
она оценивает в 50 000 руб.
Просила суд взыскать
с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 900 000 руб.;
разницу между ценой нового автомобиля в размере 59 000 руб.; неустойку за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 537 544 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в
размере 2483 руб.; штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Оригинал
Сервис», Сибгатуллин Р.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рындиной Т.Н. – Лукьянов С.А. просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права,
подлежащие применению.
Считает, что факт
неоплаты ООО «Лифан Моторс Рус» работ, проведенных ООО «Оригинал Сервис» или
ООО «Премиум Центр», не является основанием для признания данных работ
негарантийными, поскольку не все гарантийные работы, выполняемые официальными
дилерами, возмещаются дистрибьютером автомобильной торговой марки.
Полагает, что при
наличии в автомобиле существенных недостатков, появляющихся после мероприятий
по их устранению, а именно: не работает система помощи при подъеме, стук в
задней части автомобиля, вызванный отрывом кронштейна стабилизатора поперечной
устойчивости от нижнего правого поперечного заднего рычага подвески, у суда
имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Кроме того, обстоятельств,
освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, экспертным
заключением установлено не было.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на
который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи
покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его
хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, 19.07.2018 между ООО «Бизнес – Авто» и Сибгатуллиным Р.Р.
заключен договор купли-продажи автомобиля Lifan Х70, VIN: ***, 2018 года выпуска.
По условиям договора стоимость автомобиля составила 949 900 руб.
Судом установлено, что гарантийный срок на
автомобиль составляет 3 года с даты передачи автомобиля покупателю или
100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее (п.2.1 сервисной
книжки).
21.07.2018 на основании договора
купли-продажи Рындина Т.Н. приобрела указанный автомобиль у Сибгатуллина Р.Р.
за 900 000 руб.
В процессе эксплуатации и в период
гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки,
для устранения которых истица обращалась в ООО «Премиум Центр», что
подтверждается заказ-нарядами.
В связи с этим 13.08.2019 истица направила
ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, оплаченных за
автомобиль, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и
ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.
В удовлетворении требования Рындиной Т.Н. ООО
«Бизнес – Авто» отказало.
Обращаясь с заявленными требованиями в суд,
истица ссылалась на обнаружение в автомобиле недостатков, которые проявляются
вновь после их устранения.
Статья 475 ГК РФ содержит общее понятие
существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или
недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его
устранения, и другие подобные недостатки.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» к существенному недостатку товара (работы, услуги),
при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток,
который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно
проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в
качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение
которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности
использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого
года гарантийного срока.
Таким образом, наличие существенного
недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Для установления наличия недостатков
автомобиля истицы, причин их возникновения и их характера была назначена и
проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в автомобиле Lifan Х70,
VIN: ***, 2018 года выпуска, имеются
заявленные истицей недостатки: не работает система «помощь при
подъеме в гору»; стук в задней части автомобиля; отрыв кронштейна
стабилизатора поперечной устойчивости от нижнего правого по перечного
заднего рычага подвески; износ
сайлентблоков правого и левого нижних
поперечных рычагов задней подвески, срез металла корпуса
и разрыв резинового чехла стойки
стабилизатора поперечной
устойчивости задней правой, нарушение защитного слоя и ЛКП днища пола
салона справа сзади, ослабление крепления гайки стабилизатора поперечной
устойчивости левой задней.
При этом экспертом отмечено, что все
заявленные недостатки, указанные в исковом заявлении, устранялись
посредством проведения работ в ООО
«Премиум Центр», не являющемся официальным дилером «ООО «Лифан Моторс Рус».
Стоимость затрат по устранению выявленных
недостатков и их последствий экспертом
определена в 13 100 руб.
Кроме того экспертом указано, что система
«помощь при подъеме в гору» имеет производственный недостаток сбоя настроек
электронной системы блока ESP.
При этом отмечено, что данный недостаток на момент проведения исследования
устранен путем настроек систем блока ESP.
Стук в задней части автомобиля вызван
износом сайлентблоков нижних поперечных рычагов задней подвески и отрывом
кронштейна стойки стабилизатора поперечной устойчивости правой задней от
правого поперечного нижнего рычага подвески. При этом отрыв кронштейна
крепления стоек стабилизаторов поперечной устойчивости задней подвески связан с
кустарным проведением сварочных работ по их восстановлению путем применения
электродуговой сварки. Определить характер первоначального излома кронштейнов
обоих рычагов эксперту не удалось возможным, поскольку как указано в выводах,
срезы изломов были восстановлены кустарным методом, в противоречии с
требованиями завода-изготовителя. На момент исследования автомобиля было
установлено повторное нарушение целостности кронштейна правого нижнего
поперечного рычага задней подвески и деформация (не штатное совмещение угла
установки) кронштейна левого нижнего поперечного рычага задней подвески, что
является нарушением технологии ремонта данных рычагов. Данные устранения
недостатков также были произведены не в дилерской сети ООО «Лифан Моторс Рус».
Недостатки в автомобиле в виде среза металла корпуса стойки стабилизатора
правой задней, нарушение ЛКП пола кузова справа и сзади и срезы металла на
верхних поперечных рычагах задней подвески, экспертом определены как
эксплуатационные.
У судебной коллегии не имеется оснований не
доверять выводам судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование
проведено лицом, обладающим специальными познаниями, длительным опытом работы в
соответствующей области экспертной деятельности и обладающим специальными
познаниями.
При этом экспертное заключение не имело
преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивалось судом
в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Разрешая возникший спор по существу, суд
первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений
сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к
правильному выводу о том, что исковые требования Рындиной Т.Н. удовлетворению
не подлежат, поскольку ответчиком не нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей»
права истицы.
Судом установлено, что по имеющимся
недостаткам в автомобиле в период гарантийного срока истица обращалась не к официальному дилеру ООО
«Моторс Рус», а в стороннюю организацию. При этом как, указано экспертом,
выявленные в ходе исследования спорного автомобиля недостатки являются
устранимыми по технологии завода-изготовителя. Кроме того, как отмечено
экспертом, указанные недостатки в автомобиле возникли вследствие
некачественного ремонта автомобиля, произведенного не официальным дилером
изготовителя. При этом истица к официальному дилеру не обращалась.
Учитывая данные обстоятельства, правовых
оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной
оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам,
на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих
требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана
правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех
представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено
нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены
правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Рындиной Татьяны Николаевны – Лукьянова Санджи
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
