УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 33-2049/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-1/2020 по апелляционной жалобе представителя Валеева Марата Илхамовича –
Козловой Светланы Геннадьевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 3 февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Рузаевой Елены Николаевны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рузаевой Елены Николаевны с
Валеева Марата Илхамовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 225 369
руб. 10 коп., компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб.,
почтовые расходы в размере 383 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме
8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рузаева Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Валееву М.И. о взыскании ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль марки Киа Венга, государственный
регистрационный знак ***. 20.02.2019 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием её автомобиля и автомобиля Рено Флюенс, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Валеева М.И.
В результате данного ДТП её автомобилю были
причинены механические повреждения.
Ее гражданская ответственность на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
полис ОСАГО ***. Гражданская ответственность Валеева М.И. на момент
дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению *** от 30.10.2019,
произведенному ООО «Э***», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет
843 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 601 900
руб., стоимость годных остатков - 216 000 руб. Размер причиненных убытков
составляет 385 900 руб.
Просила взыскать с Валеева М.И. в ее пользу
стоимость ущерба в размере 225 369 руб. 10 коп., компенсацию морального
вреда в размере 150 000 руб., расходы по направлению претензии и искового
заявления в размере 383 руб.09 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5450 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Валеева М.И. – Козлова
С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что изложенные в исковом
заявлении обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства. Вина Валеева М.И. экспертным заключением АНО «Центр судебных
экспертиз «Поволжье» *** от 23.08.2019 не установлена, что подтверждается и
показаниями эксперта Орлина Р.Ю. в судебном заседании.
Считает, что судом необоснованно, без учета указанного заключения эксперта установлена
обоюдная вина водителей Валеева М.И. и Рузаевой Е.Н. в размере 50% у каждого участника ДТП.
Кроме того, вина Валеева М.И. опровергается и заключением
независимого эксперта АНО «Центр
судебных экспертиз «Поволжье», согласно которому в действиях водителя
автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак ***,
Рузаевой Е.Н. имеется несоответствие
требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1,
8.2, 10.1, 11.3 ПДД РФ. При этом вину водителя Рузаевой Е.Н. в произошедшем
ДТП, с учетом несоблюдения ею указанных требований, суд необоснованно установил в размере 50%.
Полагает, что такое распределение вины между
водителями данного происшествия является
несправедливым.
Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной
с ответчика в пользу истицы, является завышенным, поскольку Рузаевой Е.Н. был
причинен легкий вред здоровью.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким
образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев
автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует
исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По
смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный
вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.02.2019 *** произошло
ДТП с участием автомобиля Киа
Венга, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Рено Флюенс,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Валеева М.И.
При этом установлено, что ДТП произошло при
совершении водителем автомобиля Киа Венга Рузаевой Е.Н. маневра поворота
налево, а водитель автомобиля Рено Флюенс Валеев М.И. совершал обгон впереди
движущихся автомобилей.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Риск
гражданской ответственности водителя автомобиля Киа Венга Рузаевой Е.Н. на
момент ДТП был застрахован в СПАО
«РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности водителя автомобиля Рено
Флюенс – Валеева М.И. на момент ДТП не был застрахован.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» от 15.10.2019 по факту данного ДТП производство по делу об
административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
При
этом в рамках административного материала были назначены и проведены автотехнические
экспертизы.
Согласно
заключений экспертов *** от 30.09.2019, выполненному экспертом ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы; ***,
выполненному экспертом Экспертно-криминалистический центр УМВД России по
Ульяновской области З*** экспертам не удалось определить, кто из участников
происшествия первым подал сигнал
поворота и приступил к выполнению маневра. Вместе с тем, при различных
вариантах развития дорожной ситуации
экспертами был сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Киа
Венга регламентируются пунктами 8,1,
8.2, 10,1, действия водителя автомобиля Рено Флюенс – Валеева М.И. –
пунктами 11.1, 8.1, 8.2.
Валеев
М.И., оспаривая вину в данном ДТП, представил заключение специалиста АНО «Центр
судебных экспертиз «Поволжье» *** от 23.08.2019, ссылаясь на то, что
специалистом Орлиным Р.Ю. сделан вывод о том, что действия водителя Рузаевой Е.Н. в данной дорожной
ситуации не соответствовали пунктам 1.3,1.5,8.1,8.2,10.1,11.3 ПДД РФ.
Вместе
с тем, суд первой инстанции обоснованно отверг довод стороны ответчика о том,
что в совершении ДТП имеется вина только водителя автомобиля Киа Венга Рузаевой
Е.Н., поскольку, как установлено судом, ответчик при совершении маневра обгона
впереди движущихся автомобилей также создал опасность для движения и помех обгоняемому
транспортному средству, чем нарушил
пункты 8.1, 8.2, 10.1 абзац,11.1,11.2
ПДД РФ. При этом ответчик не убедился,
что прежде чем начать обгон, полоса движения, на которую он собирается выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не
создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Разрешая
заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их
совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы дела
об административном правонарушении, объяснения участников ДТП Рузаевой Е.Н. и
Валеева М.И., суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной и равной вине водителя
Валеева М.И., не выполнившего указанные выше пункты ПДД РФ, а также водителя
Рузаевой Е.Н., не соблюдавшей требования пунктов 8,1,8.2,10.1 абз.2, 11.3 ПДД
РФ, данные нарушения обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с
наступившими последствиями и причиненным истице материальным ущербом.
При
этом суд признал вину обоих участников ДТП равной, поскольку на основании
установленных обстоятельств доводы обоих ответчиков об отсутствии их вины в
произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не
нашли.
В
связи с чем доводы жалобы о неправильном распределении вины участников ДТП
судебной коллегией отклоняются.
Судебная
коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и
истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка
согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод
апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также
несостоятелен и основанием для отмены решения не является, поскольку размер
компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и
тяжести наступивших последствий. Обстоятельств, которые не были учтены и могли
повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено.
Таким
образом, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства по делу
судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и
действующему законодательству. Основания для отмены решения по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Существенных
нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Валеева Марата Илхамовича – Козловой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
