Дело № 33-***- 2007 г.                                         Судья Булдина Т.М.

Определение

 

08 мая 2007 г.                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.

судей                                 Колобковой О.Б., Королевой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ответчицы  Ф*** на решение Засвияжского районного суда от 02 апреля 2007 года, по которому суд решил:

 

Иск К*** удовлетворить.

Взыскать с Б*** в пользу К***100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2712, 33 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2627, 12 руб.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

установила:

К***. обратился в суд с иском к Б***. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04 апреля 2006 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск ул. *** д. *** кв.***. По данному договору в качестве аванса он передал Б***.  100 000 рублей. Однако основной договор заключен не был, квартира  была продана другому лицу. В добровольном порядке ответчица аванс не возвращает. В связи с этим просил взыскать с Б***.  аванс в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9779 рублей за период с 04.04.2006 по 01.02.2007 года и возврат госпошлины.

Разрешив спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Ф***. просит отменить решение суда. По его мнению, ссылка в решении  на ст. 1102 ГК РФ не имеет юридического обоснования, поскольку спор между истцом и  ответчицей должен рассматриваться в соответствии с требованиями п.4 ст. 445 ГК РФ, регулирующей отношения по передаче задатка.   Полагает, что  суд в нарушение п. 2 ст. 195 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в исковом заявлении не оспаривал юридическую законность подписания Б***. предварительного договора купли-продажи, однако суд в решении указал на нарушение ответчицей требований закона при подписании договора. Полагает, что в ходе рассмотрения дела суд обязан был предложить сторонам провести досудебное урегулирование спора согласно требованиям п.4 ст. 445 ГК РФ, привлечь в качестве соистца М***. и в качестве соответчика Л***., которые несли юридическую ответственность за оформление документов и договора купли-продажи. Просит направить  дело на новое рассмотрение, а материалы дела в отношении К***. и Л***. в прокуратуру в связи с нарушением ст.ст. 306, 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Ф***., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 04 апреля 2006 года между Б***. и К***. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Б***. взяла на себя обязательства в срок до 12 мая 2006 года продать К***. принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***

По данному договору  К***. передал  Б***. в оплату стоимости квартиры 100 000 рублей.

Факт получения денег ответчицей не оспаривается.

Из представленных суду доказательств следует, что Б***. собственницей квартиры, которая являлась предметом предварительного договора, не является. На момент заключения договора квартира принадлежала ее матери С***.. Каких-либо полномочий на продажу указанной квартиры Б***. не имела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 1102 ГК РФ и удовлетворил требования К***. о взыскании с Б***. переданной по договору суммы в размере 100 000 рублей.

При этом суд правильно указал, что у ответчицы отсутствовало право распоряжения квартирой и она  не вправе была получать денежные средства от К***. в оплату ее стоимости.

Правильно, в соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ, судом разрешены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные представителем ответчицы в кассационной жалобе, правильность принятого решения не опровергают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных истцом требований.

Как следует из решения, истцом были заявлены требования о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Именно эти требования и разрешил суд.

Указание в решении суда на незаконность действий Б***. по распоряжению квартирой и получению денег в счет оплаты по договору не может расцениваться как выход за пределы исковых требований. Это указание является суждением суда, на основании которого он пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Несостоятельным является и довод жалобы о необходимости  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку  для данной категории споров законом не предусмотрен такой порядок.

Не имелось у суда оснований и для привлечения к участию в деле в качестве соистца М***., а в качестве соответчика Л***.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 02 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчицы Ф*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: