УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2022/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9
июня 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2020 по апелляционной жалобе Ковалева Дмитрия
Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города
Ульяновска от 7 февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковое заявление
Ковалева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ковалева Дмитрия Владимировича с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3050 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Ковалева Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО
«УАЗ») о защите прав потребителей.
В обосновании иска указал, что 21.02.2017 по договору
купли-продажи он приобрел у акционерного общества «Взлет» (далее - АО «Взлет»)
автомобиль УАЗ Патриот 3163-475, 2017 года выпуска.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24.04.2019 с ООО «УАЗ» в его пользу
взысканы убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Однако,
ответчик более 3-х месяцев уклонялся от исполнения его законных требований,
затягивая сроки выплат.
26.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая
осталась без удовлетворения.
Неустойка за период с 2102.2019 по 20.08.2019 составила в
общей сумме 919 026 руб.
Просил взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу неустойку в
сумме 919 026 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ковалев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела.
Считает, что суд
необоснованно счел возможным снизить размер неустойки с 919 026 руб. до
85 000 руб., а так же размер штрафа за нарушение требований истца,
поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не
было. Полагает, что суд не в праве рассматривать предусмотренные законом
неустойку и штраф как средство
обогащения и злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что расчет
неустойки произведен им (истцом) верно в
соответствии с требованиями законодательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или
договором.
На основании ст. 22 названного Закона
требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,
возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим
лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о
возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),
допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 21.02.2017
между АО «Взлет» и Ковалевым заключен
договор купли продажи автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ 3163-475, 2017 года выпуска.
Стоимость автомобиля со скидкой
составила 912 980 руб.
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24.04.2019 с ООО «УАЗ» в пользу
Ковалева Д.В. были взысканы
убытки в виде разницы стоимости данного автомобиля в размере
272 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Дополнительным решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
25.06.2019 с ООО «УАЗ» в пользу Ковалева Д.В. взысканы убытки в виде оплаченных процентов в размере
116 001 руб. 81 коп.
Судом установлено, что ответчик произвел
истцу следующие выплаты: 09.04.2019 – 896 180 руб. (стоимость автомобиля),
30.05.2019 -272 020 руб. (убытки в виде разницы в стоимости автомобиля),
20.08.2019 – 116 001 руб. 81 коп. (убытки в виде оплаченных процентов).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку
за период с 21.02.2019 по 08.04.2019 в размере 549 054 руб.
(1 168 200х1%х47), за период с 09.04.2019 по 30.05.2019 в размере 141 450 руб. (272 020
руб. х1%х52 дня), за период с 04.02.2019 по 20.08.2019 в размере 228 522 руб.
( 116 001 руб. 80 коп. х1%х197 дней), а всего на сумму 919 026 руб.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции расчет задолженности не оспаривал, контррасчет не
представил, при этом просил снизить размер неустойки и размер штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право
и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения
явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является
одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве
суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка
служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством
обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей»,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для
взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном
порядке требований потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования в
части размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив тот факт, что
со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22
вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения
требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, а также учитывая
размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной
недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, заявление ответчика о
снижения размера неустойки, а также тот факт, что истцом не представлено
доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара,
пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к
переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства,
аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой
инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были
предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка
на основании исследования в судебном заседании всех представленных
доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств
не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом
оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 7
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева
Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
