Судья Гуляев С.А.
Дело № 33-1899/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-63/2020 по апелляционной жалобе Филатова Николая Ивановича, Филатовой
Натальи Петровны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
6 февраля 2020 года, с учетом определения судьи от 10 марта 2020 года об
исправлении описки, по которому
постановлено:
уточненное исковое заявление
индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадьевны к Филатову Николаю Ивановичу и Филатовой
Наталье Петровне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Филатова Николая
Ивановича и Филатовой Натальи Петровны, в солидарном порядке, в пользу
индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадьевны задолженность по
кредитному договору ***
от 24.01.2013 года в размере 295 728 руб. 51 коп., из
которых: просроченные проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2016
по 21.11.2019 в размере 205 728
руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг за период с 24.12.2016 по
21.11.2019 в размере 90 000 рублей.
В остальной части в исковых
требованиях индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадьевны
к Филатову Николаю Ивановичу и Филатовой
Наталье Петровне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказать.
Взыскать с Филатова Николая
Ивановича и Филатовой Натальи Петровны в пользу индивидуального предпринимателя
Родионовой Галины Геннадьевны в долевом порядке расходы по оплате
государственной пошлины в размере 9 371 рублей 86 копеек, то есть по 4685 руб. 90 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Филатова
Н.И., Филатовой Н.П. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ИП Родионовой Г.Г. – Тонкова К.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Родионова Г.Г. обратилась в суд с уточненным иском к
Филатову Н.И., Филатовой Н.П. о взыскании
задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указала, что 24.01.2013 между ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Филатовым Н.И. был заключен
кредитный договор ***, в соответствии которым кредитор предоставил
заемщику кредит в сумме 800 000
руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых (п. 2
кредитного договора).
В
обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному
кредитному договору был заключен договор поручительства с Филатовой Н.П.
ПАО
«Сбербанк России» свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако в нарушение
условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства
ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банка в суд с
требованием о взыскании с заемщика задолженности по договору по состоянию на
04.08.2015 в общей сумме 462 655 руб. 24 коп., а именно: 443 724 руб.
41 коп. – сумма просроченного основного долга, 18 422 руб. 44 коп.– сумма
просроченных процентов, 508 руб. 39 коп.
– неустойка на просроченные проценты. Требование о расторжении кредитного договора
ПАО «Сбербанк России» не заявлялось.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
04.08.2015 по делу № 2-638/2015
указанные требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.
09.12.2016 между ПАО
«Сбербанк России» и Исайкиным С.М. был заключен договор уступки прав (требований)
***, а 10.01.2017 между Исайкиным С.М. и ИП Родионовой Г.Г. был заключен
договор уступки прав (требований) ***. На основании вышеуказанных договоров к
ИП Родионовой Г.Г в полном объеме перешло (наряду с правами требования по
другим кредитным договорам) право требования к ответчикам, вытекающее из
кредитного договора ***
от 24.01.2013.
Определением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30.10.2017 произведена замена
первоначального истца - ПАО «Сбербанк России» на ИП Родионову Г.Г. по
кредитному договору ***
от 24.01.2013.
Истица просит взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 24.01.2013 за
период с 24.12.2016 по 21.11.2019 в сумме 637 315 руб. 35 коп., в том
числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 212 438 руб. 45
коп., неустойку за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение
кредита) – 424 876 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9573 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филатов Н.И. и Филатова Н.П. просят
решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывают на неверное
определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Как
следует из договора уступки прав (требований) *** от 09.12.2016
ПАО «Сбербанк России» передало Исайкину С.М. право требования к Филатову Н.И. и
Филатовой Н.П. в размере 386 156 руб. 39 коп., в
том числе 385 648 рублей - сумма основного долга по
кредитному договору. По договору уступки прав (требований) *** от 10.02.2017
года Исайкин С.М. передал ИП Родионовой Г.Г. права требования по указанному
кредитному договору в таком же размере.
Также указывают, что в счет
погашения задолженности, взысканной указанным выше решением суда, они
осуществляли выплаты денежных средств, что подтверждается справкой из СПК им.Крупской
о размере удержаний из заработной платы Филатова Н.И. за период с октября 2015
года по октябрь 2019 года. Однако данные
обстоятельства суд не принял во внимание и вынес незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В
случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика
по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта,
определяются законом о потребительском кредите (займе).
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона.
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный
договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже
таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном
производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из
материалов дела следует, что 24.01.2013 между ПАО «Сбербанк России» и
Филатовым Н.И. заключен кредитный
договор *** от 24.01.2013 на сумму 800 000 руб. под 19, 5% годовых на срок
по 22.01.2016.
Согласно
дополнительному соглашению к названному кредитному договору от 23.06.2014
процентная ставка увеличена до 21,0%
годовых.
В
обеспечение исполнения обязательств Филатова Н.И. по названному кредитному
договору, 24.01.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Филатовой Н.П. заключен
договор поручительства, по условиям
которого последняя обязалась отвечать
перед кредитором за исполнение Филатовым
Н.И. всех обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование
кредитом.
За
ненадлежащее исполнение обязательств по кредитном договору, решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.08.2015 с Филатова Н.И.,
Филатовой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по
кредитному договору от 24.01.2013 в сумме 462 655 руб. 24 коп., из
них: ссудная задолженность в размере
443 724 руб. 41 коп., просроченные проценты – 18 422 руб. 44 коп.,
неустойка – 508 руб. 39 коп.
В
соответствии с договором уступки прав требований от 9.12.2016 ПАО «Сбербанк
России» (цедент) передало Исайкину С.М. (цессионарию) права требования по названному кредитному
договору, при этом общая сумма передаваемых прав составила 386 156 руб. 39 коп., из них
основной долг составляет 385 648 руб.
Согласно
договору уступки прав (требований ) *** от 10.02.2017 Исайкин С.М. (цедент)
передал ИП Родионовой Г.Г. (цессионарий) права требования по указанному
кредитному договору в отношении ответчиков Филатовых, при этом общая сумма передаваемых уступаемых прав также составила 386 156 руб. 39 коп., из них
основной долг – 385 648 руб.
Основываясь
на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах,
которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил
из того, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, в
связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в
пользу истицы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Судебная
коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии в настоящем случае правовых
оснований для взыскания с ответчиков в
пользу истца кредитной задолженности по договору (просроченных процентов
и неустойки) от 24.01.2013, вместе с тем
считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Так,
суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ИП Родионовой Г.Г., и
производя расчет задолженности по
просроченным процентам и неустойке, исходил из взысканной решением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от
04.08.2015 суммы основного долга (443 724 руб. 41 коп.) с Филатовых в пользу ПАО «Сбербанк России».
В
доводах апелляционной жалобы ответчики, не оспаривая нарушение ими кредитных
обязательств перед истцом, вместе с тем указали, что подлежащая взысканию сумма
кредитной задолженности определена судом без учета внесения ответчиками
платежей в период с декабря 2016 года по 21.11.2019, а также без учета
передаваемых прав (требований) по названному кредитному договору по договору
уступки права требований от 10.02.2017 Исайкиным С.М. истице Родионовой Г.Г.
При этом представили расчет задолженности по кредитному договору и копии
платежных поручений о перечислении ими первоначальному кредитору сумм
задолженности за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года. При этом установлено, что ответчики
надлежащим образом о смене кредитора по названному кредитному договору не
извещены.
Применительно
к пункту 29 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в том случае, если в
суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том
числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует
предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые)
доказательства.
На
основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия приняла к
рассмотрению новые доказательства - расчет задолженности ответчиков по
кредитному договору от 24.01.2013 и
копии указанных платежных поручений.
Таким
образом, принимая во внимание, что ответчиками в счет погашения задолженности
были внесены денежные суммы, что подтверждается копиями платежных поручений и
указанные суммы нашли отражение в представленном ответчиками расчете
задолженности, который был проверен судебной коллегией и признан арифметически
правильным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части
взыскания с ответчиков в пользу истицы просроченных процентов за пользование
займом изменить. Взыскать с Филатова Н.И. и Филатовой Н.П. в пользу ИП
Родионовой Г.Г. проценты за пользование займом
в сумме 152 498 руб. 06 коп.,
при этом размер неустойки
(304 996 руб. 12 коп.) в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до
30 000 руб.
В
силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи
с изменением решения суда в части взыскания задолженности по кредитному
договору, изменению также подлежит сумма расходов по оплате государственной
пошлины, а именно – до 7774 руб. 94 коп., по 3887 руб. 47 коп.
с каждого.
В
остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6
февраля 2020 года изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности по
кредитному договору *** от
24.01.2013 с Филатова Николая Ивановича и Филатовой Натальи
Петровны, в солидарном порядке, в пользу индивидуального предпринимателя
Родионовой Галины Геннадьевны до 152 498 руб. 06 коп., размер неустойки –
до 30 000, размер государственной пошлины – до
7774 руб. 94 коп., по 3887 руб. 47 коп. с каждого.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
