Дело №
33-***-2007 г. Судья Полуэктова С.К.
Определение
08 мая
2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тураевой Л.П.
судей Колобковой О.Б., Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Засвияжского районного суда от 19
марта 2007 года, по которому суд решил:
Иск Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с К*** в пользу Ф*** сумму долга по
договору займа в размере 60 000 руб.,
проценты по договору в сумме 42 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 1738 руб. 80 коп., всего 103 738 руб. 80
коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2637 руб. 39 коп.. В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная
коллегия
установила:
Ф***. обратился в суд с иском к К***. о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 26 июня 2004
года К***. взяла у него взаймы 60 000 рублей с условием оплаты 10% ежемесячно
сроком на 1 год. Впоследствии, по просьбе ответчицы, срок действия договора был
продлен еще на один год. По истечении срока договора ответчица денежные
средства не возвратила, проценты не оплачивает с июля 2006 года. В связи с этим
просил взыскать с К***. основной долг в сумме 60 000 рублей, проценты по
договору в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 5145 рублей, а всего 107 145 рублей и возврат госпошлины в сумме 2671 рубль 45
копеек.
Разрешив спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица К***. просит
отменить решение суда. По мнению ответчицы, суд необоснованно оставил без
удовлетворения ее ходатайство о вызове свидетелей, не привлек в качестве
надлежащего ответчика М***.. При принятии решения суд не учел, что при
заключении договора займа между ней и истцом была достигнута договоренность о
том, что долг она может возвратить через М***.. Этот факт могли подтвердить в суде М***. и свидетель Ш***.
в случае их вызова. Суд не принял во внимание, что проценты в размере 12 000
рублей она передала Ф***. в июле 2006 года вынужденно, т.к. испугалась угроз с
его стороны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения
ответчицы К***., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Судом первой инстанции было установлено, что
26 июня 2004 года между Ф***. и К***. был заключен договор займа, по условиям которого, Ф***.
передал К***. сроком на один год 60 000
рублей с условием выплаты 10 % от суммы
займа ежемесячно.
Впоследствии по соглашению сторон срок
договора был продлен еще на один год.
Из представленных суду доказательств следует,
что до мая 2006 года ответчица исполняла обязательства по уплате процентов. В
июле 2006 года передала истцу 12 000 рублей в счет погашения процентов за май -
июнь 2006 года. Основную сумму долга К***. Ф***. не возвратила.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия
нарушения заемщиком договора займа, а именно обязанность заемщика уплатить проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа.
С учетом требований названных выше норм
Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о
взыскании с ответчицы суммы долга, процентов за пользование заемными
средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 26 июля 2006 года по день принятия решения судом.
Доводы, приведенные К***. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
правильная оценка.
По мнению судебной коллегии, суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчицы о возврате денежных
сумм истцу посредством передачи их М***
Факт передачи К***. денежных средств М***. не
может расцениваться как надлежащее исполнение договора займа в части возврата
денег, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчицей, не содержит
условий о возможности возврата денег через М***. или других лиц.
Более того, в ходе рассмотрения дела К***. не
отрицала того, что Ф***. не получил денежные средства от М***
Судебная коллегия находит несостоятельной
ссылку ответчицы и на то обстоятельство,
что судом необоснованно не были удовлетворены ее ходатайства о привлечении к
участию в деле в качестве соответчика М***. и вызове свидетеля Ш***..
Необходимости привлекать к участию в деле М***.
в качестве соответчика не имелось, поскольку стороны никаких исковых требований
к ней не предъявляли.
Отсутствовали основания и для вызова в качестве свидетеля Ш***.,
поскольку в силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение условий договора займа может
быть представлено только письменное доказательство. Показания свидетеля в
данном случае не могли быть приняты судом в качестве доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы
отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
К*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
