УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-1058/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 июня 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Кормилицына С.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Кормилицына С.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2020 года, которым
КОРМИЛИЦЫНУ Сергею Юрьевичу,
***,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Кормилицын С.Ю. оспаривает решение суда, указывает на нарушение
уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
поддержал доводы жалобы, дополнительно
заявляя, что наличие у него
взысканий за нарушение режима содержания
обусловлено личной неприязнью к нему
со стороны начальника исправительного учреждения, в котором он отбывал
наказание. Прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным
и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2014 года Кормилицын
С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК
РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил
обжалуемое решение.
В соответствии со ст. 80 УК РФ
лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред, причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод
суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого
должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные
данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
Судом верно установлено, что осужденный Кормилицын С.Ю. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. За время отбывания наказания осужденный имеет 9
поощрений за хорошее поведение и участие в жизни отряда, однако им допущено три
нарушения режима содержания, за два из которых ему назначались взыскания в виде водворения в
штрафной изолятор, он признавался злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания, что послужило основанием для перевода его обратно из колонии-поселения в исправительное учреждение,
вид которого определен приговором. Несмотря на то, что взыскания, наложенные на
осужденного, сняты и погашены, нарушения режима содержания, за которые они
наложены, характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания
наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении дела.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного в связи с
нестабильностью его поведения.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела
осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не
пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Кормилицын С.Ю. не нуждался в
дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в замене наказания,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Утверждения
осужденного о неприязненных отношениях к нему со стороны начальника исправительного учреждения,
недостоверности представленных суду документов какого-либо объективного
подтверждения не нашли. В частности, согласно материалам дела осужденный не
только подвергался взысканиям, но и неоднократно поощрялся во время отбывания
наказания, в том числе грамотой, лично подписанной начальником исправительного
учреждения, с действиями которого он выражает несогласие.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство проведено с
соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
апреля 2020 года в отношении Кормилицына Сергея Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
