УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Коломийца В.О.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чинкова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года, которым

ЧИНКОВУ Александру Александровичу,

***

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Чинков А.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 21  апреля 2009  года и судебную практику, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Чинков А.А.  отбывает наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года, которым он  осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 16 апреля 2016 года, конец срока 15 октября 2023 года.

Осужденный Чинков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение, которое мотивировал отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о возможности замены наказания.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

За время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно,  неоднократно (21 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, в колонии получил рабочую специальность и трудоустроен, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, поддерживает социальные связи с родственниками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного во время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Мнение администрация исправительного учреждения, не поддержавшей  ходатайство осужденного, не является обязательным. Более того, представителем исправительного учреждения суду не приведено мотивов, по которым   администрация колонии полагает невозможным замену наказания Чинкову А.А. более мягким.

Чинков А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными  работами, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 3 года 4 месяца.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ принять новое решение, которым ходатайство осужденного Чинкова А.А. удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в принудительных работ с удержанием  из заработной платы осужденного 15 % в доход  государства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года в отношении Чинкова Александра Александровича отменить и постановить новое решение.

Заменить осужденному Чинкову Александру Александровичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Председательствующий