УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-2156/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-277/2020 по апелляционным жалобам Алексеева Петра Вячеславовича, Алексеевой
Юлии Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 17 февраля 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Алексеева Петра Вячеславовича, Алексеевой
Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенной по
договору №*** от 13 июня 2018 года с 1
673 350 рублей до 1 444 154 рубля 49 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Алексеева
Петра Вячеславовича в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежные
средства в размере 114 597 рублей 75
копеек, неустойку за нарушение срока
удовлетворения требований об уменьшении
покупной стоимости квартиры
с 11.11.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 20 000 рублей,
неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении покупной
стоимости квартиры с 18.02.2020
г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от
суммы 114 597 рублей 75 копеек за каждый
день просрочки, моральный вред в размере
5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Алексеевой
Юлии Геннадьевны в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежные
средства в размере 114 597 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении
покупной стоимости квартиры с 11.11.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 20 000
рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении
покупной стоимости квартиры с 18.02.2020 г. по день фактического исполнения
обязательств в размере одного процента от суммы 114 597 рублей 75 копеек за каждый день просрочки,
моральный вред в размере 5 000
рублей, штраф в размере 15 000
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Обязать Алексеева Петра Вячеславовича, Алексееву Юлию
Геннадьевну после выплаты денежных средств передать обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
заменяемые материалы: межкомнатный дверной блок МДФ с обналичкой,
установленный в помещении № 2 (спальня) - 1,47 кв.м.; межкомнатный дверной блок
МДФ с обналичкой (комната № 4 сан.узел)
– 1,89 кв.м., панели МДФ, которыми
облицованы стены лоджии – 9,2 кв.м., внутренняя облицовка наружной двери
- 2,1 кв.м.; гильзы в количестве 10 шт, обои - 57,5 кв.м.), а общество с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» вывезти указанные
предметы за счет собственных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5791 рубль 95
копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеев П.В., Алексеева
Ю.Г. обратились в
суд с иском
к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
(далее – ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2018 между ними
(участники) и ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) был заключен
договор № ***2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого, по
которому застройщик обязался построить многоквартирный дом № *** со
встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения
и обслуживания населения и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную
квартиру № *** (строительный), расположенную на 11 этаже дома, а участники –
оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного
акта. Принятые на себя обязательства ими (истцами) исполнены в полном объеме,
произведена оплата стоимости квартиры в размере 1 673 350 рублей. Квартира по
акту приёма-передачи была передана им 06.02.2019.
06.02.2019 при проведении осмотра передаваемой квартиры ими
были установлены недостатки, которые были отображены в претензии от 06.02.2019,
а также в дополнительных обращениях от 07.02.2019 и от 14.02.2019, направленных
на электронную почту ответчика. В согласованные сроки, т.е. не позднее
09.02.2019 выявленные недостатки не были устранены ответчиком в полном объёме. Просрочка
составила более 4 месяцев. В связи с чем, 20.06.2019 они обратились к
застройщику с повторной претензией, в которой они заявили новые требования о
соразмерном уменьшении цены договора эквивалентной стоимости строительного
материала и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно
акту экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» № 297/2019 от 28.06.2019, подготовленного
по поручению ответчика, в их квартире имеются недостатки, и стоимость
ремонтно-строительных работ составила 42 861 руб. 60 коп. Они (истцы) не
согласны с данным экспертным исследованием. В ходе эксплуатации квартиры проявились
также другие скрытые дефекты, не указанный в экспертном исследовании, а именно:
трещина на внутренней стене между гостиной и соседней квартирой; отклонения
внутренних поверхностей стен от вертикальной и горизонтальных осей, неровности
плавного очертания, перекос и выпучивание отдельных участков; на полу в
гостиной коридоре, комнате и балконе присутствуют многочисленные уступы между
смежными элементами напольного покрытия;
приподнятость досок, местами зазоры;
покрытие стен и пола в санузле из керамической плитки выполнено не качественно,
швы облицовки имеют разную ширину, и другие.
Просили суд уменьшить покупную стоимость квартиры на сумму
расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ с 1 673 350
руб. до 1 558
350 руб.; Взыскать с ответчика в
свою пользу в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры, денежные средства в
размере 115 000 руб., по 57 500 руб.
каждому, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя
об уменьшении стоимости квартиры, начиная с 22.09.2018 и по день фактического исполнения
обязательства, в равных пропорциях, неустойку за нарушение срока устранения
недостатков за период с 23.03.2019 по 20.06.2019 в размере 502 000 руб, компенсацию морального вреда – 70 000 руб., по 35 000
рублей каждому, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, ИП
Горячева П.В., ООО «ВолгаМеталлСервис», ИП Кулагина
И.В., ИП Лазареву М.А., ИП Ионкина С.В., ИП Небаеву Н.А., ИП Нечаева Д.М., ООО «Алекс», ИП Гисматулина М.Х., ИП Перепелкина Р.А., ИП Редик Д.Р., ООО «Интек», ПАО
«КОТТЕДЖ», ООО «ДСК «ГРАС-Саратов».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Алексеев П.В. и Алексеева Ю.Г.
не соглашаются с решением суда в части взысканного в их пользу размера
материального ущерба, неустойки, штрафа и, подлежащего передаче ответчику
строительного материала – 10 гильз, просят его изменить в указанной части,
удовлетворив исковые требования в полном объеме, исключив передачу ответчику
гильз.
В обоснование жалобы указывают, что непередача
десяти гильз ответчику не приведет к их необоснованному обогащению. Считают
возложенную на них решением суда обязанность по передаче ответчику
строительного материала – гильз в количестве 10 штук незаконной и
необоснованной. В данной части решение не отвечает требованию правовой
определенности, его исполнение будет невозможно, поскольку отсутствуют сведения
о индивидуально-родовых признаках гильз.
Полагают, что подлежащий взысканию с ответчика размер
неустойки и штрафа, судом снижен незаконно и необоснованно. Судом в решении не
приведены мотивы, по которым было удовлетворено заявление ответчика о
применении ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что само по себе ходатайство об уменьшении
неустойки не является безусловным основанием для ее снижения. Считает, что
заявленный размер неустойки является разумным и соразмерным.
ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в апелляционной жалобе
просит решение суда в части отказа возложения на истцов обязанности по
производству ремонта, взыскания с общества неустойки по день фактического исполнения
обязательства отменить, принять в указанной части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в решении суда
отсутствует указание на сроки исполнения истцами обязанности по передаче
подлежащих замене строительных материалов, что делает его исполнение в будущем
затруднительным и, по сути, не разрешает спор по существу.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии основания для
удовлетворения заявления общества о возложении на истцов обязанности произвести
ремонтные работы в соответствии с заключением экспертизы.
Указывает, что судом при определении периода взыскания
неустойки и размера не было принято во внимание перечисление обществом на
депозит судебного департамента Ульяновкой области денежных средств в размере
191 338 руб. 04 коп. Кроме того в рамках досудебного урегулирования спора
Алексеевым направлялись денежные средства в сумме 42 861 руб. 60 коп.
почтовым переводом. Однако денежные средства истцами получены не были по не
зависящим от ответчика обстоятельствам. Считает, что в таком случае, поскольку
истцами допущена просрочка на получение указанных денежных средств в размере 42 861
руб. 60 коп., то суд должен был исключить ее при расчете неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 13.06.2018 между Алексеевым П.В., Алексеевой Ю.Г. (участники) и ООО СЗ «Новая
Жизнь Недвижимость» (застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого, по которому застройщик обязался
построить многоквартирный дом № *** со встроенно-пристроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект
долевого строительства – двухкомнатную квартиру № *** (строительный),
расположенную на 11 этаже дома, а участники – оплатить и принять объект
долевого строительства на основании передаточного акта. Стоимость договора – 1
673 350 руб. оплачена в полном объеме.
Согласно акту приёма-передачи от 06.02.2019 квартира
передана Алексеевым с отделкой.
В тот же день Алексеева Ю.Г. в претензионном порядке обратилась
к ответчику, указав, что в период гарантийного срока в спорной квартире
выявлены недостатки (дефекты), которые требуют устранения.
20.06.2019 истцы обратились к застройщику с повторной
претензией.
С целью проверки наличия строительных недостатков по заданию
ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» проведено исследование качества квартиры
истцов. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» № 927/2019 от 28.06.2019 стоимость
ремонтно-восстановительных работ составила 42 861 руб. 60 коп.
Согласно платежному поручению № 26 308 от 17.09.2019 ООО СЗ
«Новая Жизнь Недвижимость» были направлены истцам денежные средства на
устранение строительных недостатков в размере 42 861 руб. 60 коп. Вместе с тем
денежные средства истцами не получены и вернулись в адрес застройщика.
Ссылаясь
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого
строительства надлежащего качества, Алексеев П.В. и Алексеева Ю.Г. обратились в
суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для уменьшения покупной стоимости квартиры истцов, взыскания
в их пользу материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального
вреда.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае
существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства
или неустранения выявленных недостатков в
установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в
соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №
214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования
в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии,
если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого
строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика
возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого
строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным
для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
С целью установления
наличия строительных недостатков, характера их образования, по ходатайству
представителя истцов судом первой инстанции была назначена комплексная судебная
строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истцов имеются
строительные дефекты, стоимость работ по устранению строительных недостатков в
квартире № 462 дома 2Е по
ул.А.Невского в г.Ульяновске составила
229 605 руб. 65 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные
эксперты выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме. Кроме того,
ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе
заключение и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком
ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» своих обязанностей по выполнению качественных
услуг по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
выразившемся в проявлении установленных строительных недостатков.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)
объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,
застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства,
приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения,
являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для
признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки
(пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка
(дефекта).
С учетом данной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца
неустойку, рассчитав период, за который она подлежит взысканию с учетом сроков,
установленных для ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика,
до дня исполнения обязательств по перечислению денежной суммы, и снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК
РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей,
на основании ст.ст. 15 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом
всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов,
вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с
ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение
требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы истцов о неправомерности возложения на них обязательства по
возврату строительных материалов, а именно гильз несостоятельны, поскольку суд
обязал возвратить только те материалы, которые подлежат замене за счет денежных
средств ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера
неустойки основанием к отмене решения
суда не являются, так как применение положений ст. 333 ГК РФ подробно
мотивировано судом.
Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» также не опровергают
правильность принятого решения. В частности, оснований для снижения неустойки в
связи с принятыми мерами по перечислению истцам части денежных средств не
имелось, поскольку неустойка рассчитывалась на сумму, взысканную судом, и была
уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о возложении обязанности на истцов
произвести ремонтные работы в течение 30 дней со дня получения денежных средств
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно
указал, что подобные требования не основаны на нормах материального права.
Доводы о необходимости учета суммы, перечисленной на депозит
судебного Департамента, не могут быть приняты по внимание. Согласно возражению
истцов на апелляционную жалобу и приложенным к жалобе уведомлениям, деньги
ответчиком перечислены на депозит нотариуса после вынесения судом решения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева Петра
Вячеславовича, Алексеевой Юлии Геннадьевны и общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
