Дело № 33 -*** / 2007 год                      Судья  Уланов А.В.                                   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 апреля 2007  года                                                           г. Ульяновск

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Тураевой Л.П.

судей Булгакова Г.М., Королевой А.В.                                     

прокурора Балашовой Н.Н.

адвоката Соколова Ю.В.,

рассмотрев  дело  по  кассационной   жалобе Л*** Н*** на решение Старомайнского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2007года, по которому суд решил:

В иске Л*** Н***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л*** К*** к Л*** А*** о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры № *** дома № *** по ул. *** ***!% *** Ульяновской области отказать.

Признать за Л*** А*** право собственности на 1/3 часть в квартире по адресу: Ульяновская область, *** ***, ул. ***, д. *** кв. ***, в остальной части иска - отказать.

 

Заслушав  доклад  председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Л*** Н.*** обратилась в суд с иском к Л*** А.*** о прекращении права пользования жилым помещением с выселением из квартиры № *** дома № *** по ул. *** *** *** Ульяновской области.

Свои требования мотивировала тем, что с 1991 году она вселилась в спорную квартиру к своему дяде Е*** А.*** После смерти дяди, она, приняв по наследству его долю, в размере 1/3 части квартиры, осталась в ней проживать. В 1994 году она вступила в брак с Л*** А.***, он совместно с ней проживает в данной квартире. 18.06.1996г. она в спорной квартире зарегистрировала ответчика. В период брака родилась дочь К***. С октября 2005 года совместная жизнь с ответчиком прекратилась и 02.11.2006г. брак между  ними был расторгнут.

24.07.2006г. она, взяв у матери 65 000 руб., передала Е*** В.*** и З***. - собственникам 2/3 части спорной квартиры  - по 30 000 руб. каждому, выкупая у каждого по 1/3 доли. После этого 31.08.2006г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Деньги за доли в квартире и Е***, и З*** передавала ее мать - Е*** В.*** хотя договор о купле-продаже долей заключен истицей. В марте 2006 года муж брал кредит 100 000 руб., на которые они за 75 000 руб. купили машину, и 20 000 руб. она взяла для предпринимательской деятельности.

В связи с прекращением семейных отношений она предложила ответчику добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, однако он ответил отказом. В настоящее время Л*** А.*** в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги. У него в *** районе проживает мать, где он может жить. Денег, которые зарабатывал Л*** А.***, постоянно не хватало, они расходовались на питание, на оплату коммунальных услуг. Им всегда помогали ее родители. На заработанные ответчиком деньги выкупить доли у Е*** В.*** и З***. они не смогли бы.

Просила суд признать Л*** А.*** утратившим право пользования квартирой №  *** дома № *** по ул. *** в р.п.!% *** Ульяновской области и выселить его из квартиры.

Не соглашаясь с требованиями истицы, ответчик предъявил встречный иск. Свои требования мотивировал тем, что после вступления в брак с истицей вселился в спорную квартиру на законных основаниях. При этом у Л*** Н.*** была 1/3 часть квартиры в собственности. Он работал на строительных работах, в различных местах. Обеспечивал семью, высылал деньги, поскольку жена нигде не работала. В последние годы он работал в Москве, высылал деньги на сберкнижки, оформленные как на его имя, так и на имя жены. При этом, приезжая домой, денег практически не видел, подозревая, что жена откладывала деньги на другую сберкнижку. Чтобы истица могла получать деньги с его сберкнижки, оформил на нее доверенность. Часть денег привозил домой сам. Непосредственно перед разводом случайно увидел, что жена оформила квартиру на себя, получила свидетельство о праве собственности. Из-за сложных отношений с родственниками истицы был вынужден выехать из квартиры. В настоящее время проживает на съемной квартире, другого места жительства у него не имеется, новой семьи он не создал. Расписка о получении денег от матери истицы, которую предоставила истица, является фиктивной. Ее написали заинтересованные в деле родственники истицы, чтобы лишить его доли в квартире. Раньше, когда с деньгами были затруднения, они брали взаймы у родителей, но при этом всегда возвращали деньги. Безвозмездно они им денег никогда не давали.

Поскольку жена является собственницей только 1/3 части квартиры, а 2/3 части приобретены в период брака на его деньги, считает, что за ним следует признать право на 1\3 часть квартиры и взыскать 60 000 руб. в качестве возврата денег, которые он высылал жене в период брака.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л*** Н.*** просит решение суда отменить.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 34 СК РФ. Полагает, что необходимо при разрешении их спора применять ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам, является  собственностью этого супруга.

Указывает, что деньги в сумме 60 000 руб. на выкуп долей у Е*** и З*** дала ей мать, но она их фактически на руки не получала, что подтверждает показания свидетелей и расписка. Деньги эти матерью были предоставлены ей безвозмездно.

Указывает также, что Л*** А.*** дал ей согласие на оформление права собственности на 2/3 выкупленные доли квартиры, о чем свидетельствует его письменное нотариально заверенное согласие, приложенное к кассационной жалобе. При этом он не ставил вопрос о необходимости включения его в договор купли-продажи квартиры.

Указывает, что денег, зарабатываемых ответчиком, не хватало даже на питание дочери. Дочь с рождения проживала у ее родителей, коммунальные услуги за квартиру тоже оплачивали родители. Родители постоянно оказывали им безвозмездную помощь, покупали мебель в их квартиру.

Считает, что ответчик в Ульяновске образовал новую семью и там проживает, поэтому место жительства у него имеется.

Указывает, что ответчик не является членом ее семьи, поэтому  она имеет полное право выселить его из спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л*** Н.*** возражения Л*** А.*** и его представителя С***., заключение прокурора Балашовой Н.Н., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что спорная однокомнатная квартира № *** дома №*** по ул. *** *** *** Ульяновской области принадлежит Л*** Н.***.: 1/3 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.1996г. и 2/3 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права по договору купли-продажи по 1/3 доли от Е*** В.*** и З***. от 24.07.2006г.  В спорную квартиру Л*** Н.*** вселилась в 1991 году. В 1994 году она вступила в брак с Л*** А.*** и они стали совместно проживать в указанной квартире. 18.06.1996г.  она зарегистрировала в квартире ответчика. 02.11.2006г. брак между ними был расторгнут.   

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 2/3 доли спорной квартиры были приобретены Л***  Н.*** в период ее нахождения в браке с Л*** А.***,  в связи с чем  являются их совместной собственностью.

Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью Л*** Н.*** и Л*** А.*** то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Л*** Н.*** о прекращении права Л*** А.*** пользования жилым помещением и выселении из него и суд правомерно признал за Л*** А.*** право собственности на 1/3 часть спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно отнесся критически к расписке, на которую ссылается  кассатор в подтверждение своих доводов, поскольку указанная расписка имеет исправление, изменяющее смысл ее написания, и безусловно подтверждать факт дарения матерью истицы денег на выкуп долей не может.     

Довод кассационной жалобы о том, что Л*** А.*** знал о покупке 2/3 долей и дал письменное нотариально заверенное согласие на оформление права собственности, выводов суда об отнесении   выкупленных долей к совместной собственности обоих супругов не опровергает.  Напротив, лишний раз подтверждает, что в отличие от 1/3 доли, полученной Л***Н. по наследству, 2/3 доли, приобретенные супругами в период брака, носят характер совместно нажитого имущества. 

Остальные доводы кассационной жалобы также служить основанием отмены решения суда не могут.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным  и  отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Старомайнского районного суда Ульяновской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: