УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-314/2020 (5797/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Александра
Васильевича, Спиридонова Николая Васильевича, Киреевой Нины Васильевны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года
по делу № 2-2360/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Спиридонова Александра
Васильевича, Спиридонова Николая Васильевича, Киреевой Нины Васильевны к
Спиридонову Виктору Васильевичу о взыскании денежной компенсации, прекращении
права общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого дома,
признании права общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого
дома отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Киреевой
Н.В., ее представителя и представителя истца Спиридонова Н.В. – адвоката
Колмакова А.В., представителя истца Спиридонова А.В. – адвоката Лиллепео В.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, а также заслушав пояснения
ответчика Спиридонова В.В. и его представителя – адвоката Артемовой Д.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Спиридонов А.В., Спиридонов Н.В., Киреева Н.В. обратились в
суд с иском к Спиридонову В.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении
права общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого дома,
признании права общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого
дома.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им, а
также ответчику Спиридонову В.В. на праве общей долевой собственности
принадлежит каждому по 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: ***. Стороны являются близкими
родственниками (родные братья и сестра), однако они между собой по вине
ответчика находятся в крайне конфликтных (неприязненных) отношениях, что делает
их совместное пользование указанным жилым домом и земельным участком
невозможным. Ответчик фактически этим жилым домом и земельным участком не
пользуется, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.
Истицы считают, что ранее принятым Ульяновским районным
судом Ульяновской области решением от 21 декабря 2018 года, по которому был
разрешен первоначальный спор с ответчиком о праве долевой собственности на
указанный дом с земельным участком, а также о признании незаконной сделки по
отчуждению ответчиком этих объектов третьи лицам, был подтвержден факт
злоупотребления ответчиком своими правами, а также установлено то
обстоятельство, что у ответчика отсутствует интерес к дому и участку.
Считая 1/4 долю ответчика Спиридонова В.В. в праве
собственности, в сравнении с принадлежащей им (истцам) в совокупности 3/4
долями, незначительной, указывая на отсутствие возможности ее реального выдела,
истцы просили суд взыскать с них в пользу Спиридонова В.В. денежную компенсацию
по 30 000 руб. с каждого за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на
земельный участок (кадастровый номер ***:11), а также денежную компенсацию по
10 000 руб. с каждого за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на
индивидуальный жилой дом (кадастровый номер ***:142), расположенные по адресу: ***.
Также истцы просили прекратить право общей долевой собственности ответчика
Спиридонова В.В. на указанные выше доли в праве на земельный участок и жилой
дом и признать за каждым из истцов право общей долевой собственности (доля в
праве 1/12) на земельный участок и на индивидуальный жилой дом по указанному
адресу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской
области).
Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе истцы Спиридонов А.В., Спиридонов Н.В., Киреева Н.В. не
соглашаются с решением суда, считают его подлежащим отмене полностью с
принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими по делу
исковых требований.
В
обоснование поданной жалобы приводят по существу доводы заявлено ими иска.
Кроме
того полагают, что указания суда на отсутствие у них (истцов) регистрации по
адресу спорного дома, а также использование данного дома и земельного участка в
качестве дачи, как и наличия у сторон в городе Ульяновске другого жилого
помещения для постоянного проживания, что по существу и послужило основанным
мотивом для отказа им в иске, не имеют правового значения для разрешения
настоящего спора.
Не
соглашаются с выводом суда и о том, что доля ответчика по отношению к доле
каждого из истцов является значительной. Суд необоснованно и в нарушение норм
материального права не признал в качестве основания для удовлетворения иска крайне конфликтные
отношения между сторонами. Считают, что материалы данного дела, а также
гражданского дела № 2-2385/2018, как и пояснения самого ответчика по данным
спорам, подтверждают их (истцов) доводы об отсутствии у ответчика
заинтересованности в использовании спорного имущества.
Указывают
на имеющуюся у них финансовую возможность по выплате ответчику денежной
компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю в имуществе по его рыночной стоимости
и считают, что по делу имелась необходимость в проведении экспертизы для
определения стоимости спорных объектов, ходатайство о чем заявлялось суду
первой инстанции, однако было безосновательно судом отклонено.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным
(часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее
результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий
суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность
оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона судом
первой инстанции выполнены не были.
Разрешая заявленные требования о прекращении права общей
долевой собственности ответчика Спиридонова В.В. на принадлежащие ему 1/4 доли
земельного участка и жилого дома, взыскании в пользу ответчика денежной
компенсации, признании права общей долевой собственности истцов на доли
земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции не усмотрел правовых
оснований для удовлетворения данного иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик
Спиридонов В.В. имеет реальную заинтересованность в пользовании долей жилого
дома и земельного участка, в отношении которых заявлен спор, а принадлежащая
ему доля незначительной не является.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 по
применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в
судебных постановлениях убедительных доводов в обоснование своего вывода о
наличии у ответчика заинтересованности в использовании спорного
имущества, а также не обозначил в качестве значимого обстоятельства по делу
допустимость и возможность реального выдела незначительной доли ответчика в
спорном имуществе, не поставил этот вопрос на разрешение сторон не провел
необходимого, включая экспертного исследования, в данной части.
Ввиду изложенного вывод суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов судебная коллегия находит неверным.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может
быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на
выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3
ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В
случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена
и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд
может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами, участвующими в деле, имеются родственные отношения: Спиридонов А.В., Спиридонов Н.В., Спиридонов
В.В. и Киреева Н.В. приходятся друг другу
братьями и сестрой
соответственно. Данным лицам на праве собственности принадлежат являющиеся
предметом спора по делу земельный участок (кадастровый номер ***:11), общей
площадью 1500 кв.м, и индивидуальный жилой дом (кадастровый номер ***:142),
расположенные по адресу: ***.
Право собственности истцов Спиридонова А.В., Спиридонова
Н.В., Киреевой Н.В. на жилой дом и земельный участок в ¼ доле за каждым
зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июля 2019 года, о чем в
Едином государственном реестре
недвижимости имеются соответствующие записи.
Право собственности ответчика Спиридонова В.В. (в ¼
доле) на жилой дом и земельный участок до настоящего времени в установленном
законом порядке не зарегистрировано.
Спорный жилой дом состоит из двух комнат площадью 23,8 кв.м
(жилая площадь) и 16,4 кв.м (вспомогательная площадь). По данным технического
паспорта общая площадь дома составляет
76,3 кв.м. В данном доме ни истцы, ни ответчик не зарегистрированы, однако дом,
как и земельный участок, используется в настоящее время истцами под дачу.
Фактически между сторонами сложились крайне неприязненные,
конфликтные отношения, что не оспаривалось сторонами в суде первой и второй
инстанций, препятствующие совестному использованию общего имущества. Соглашения
между сторонами по пользованию данным имуществом не достигнуто.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ
следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела
доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел
доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за
разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных
случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу,
требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что
вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества
подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и
оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в
частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует по делу, право собственности на спорные объекты
возникло у сторон исходя из наследственных правоотношений, по праву
наследования, однако ответчик Спиридонов В.В. в нарушение условий достигнутого
с братьями и сестрой (истцами по делу) соглашения по принятию наследства после
смерти их отца С*** В.А. оформил изначально данное право на себя одного, а
затем единолично им распорядился, продав дом с земельным участком Н*** А.Ю.
Незаконность действий по оформлению права собственности
исключительно лишь на ответчика, как и незаконность отчуждения дома с участком
третьим лицам были ранее предметом рассмотрения районного суда.
Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу
№2-2385/2018 (том 1, л.д.11-18) были удовлетворены исковые требования
Спиридонова А.В., Спиридонова Н.В.,
Киреевой Н.В. (истцов также и по настоящему делу).
Данным решением действия ответчика Спиридонов В.В. по
оформлению спорных объектов наследования исключительно на себя, как и
последующее их отчуждение Н*** А.Ю., признаны незаконными, ущемляющими
гражданские права истцов - признаны недействительным свидетельство о праве
собственности на землю №*** от 31 декабря 1992 года, выданное Главой
Цильнинской поселковой администрации
ответчику Спиридонову В.В.; признан недействительным договор купли-продажи
жилого данного спорного по делу дома и земельного участка, заключенный между
Спиридоновым В.В. и Н*** А.Ю.; прекращено право
собственности Н*** А.Ю. на эти
объекты недвижимости: прекращено единоличное право собственности Спиридонова В.В. на этот жилой дом и земельный участок;
признано право собственности за истцами Спиридоновым А.В., Спиридоновым Н.В.,
Киреевой Н.В., а также за ответчиком
Спиридоновым В.В., по ¼ доли на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, в
порядке наследования после смерти С*** В.А.
Вышеприведенные обстоятельства, не оспариваемые сторонами по
делу, относительно распоряжения
ответчиком спорным имуществом в ущерб интересам истцов, в совокупности с
пояснениями ответчика, данными им в суде первой и второй инстанции о том, что
спорным участком и домом он фактически не пользуется с 2018 года, указывает на
обоснованность доводов истцов в той части, что ответчик Спиридонов В.В. не
имеет существенного интереса в использовании заявленного по делу общего
имущества.
Доказательств обратного стороной ответчика в суд первой и
второй инстанций не было предоставлено. Как следствие, вывод районного суда о
наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества
судебная коллегия признает безосновательным, противоречащим фактическим
обстоятельствам дела.
Применение правил выплаты
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно при одновременном наличии следующих
условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя,
сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос
незначительности доли ответчика в общем имуществе был предметом рассмотрения,
однако суждения и выводы суда в данной части о значительности доли ответчика в
спорном имуществе нельзя признать верными.
Вопрос по выделу
доли ответчика в нарушение требований вышеприведенной нормы права не был
поставлен на разрешения сторон, данному доводу не была дана должная правовая
оценка.
Напротив, по мнению
судебной коллегии, доля ответчика (¼ доли) на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: ***, не может быть признана
значительной, к тому же данная доля реально не может быть выделена ответчику
без ущемления прав и охраняемых законом интересов других сособственников
(истцов) этого имущества, доля которых является существенной и составляет
¾ доли всего имущества.
При этом судебная коллегия учитывает характер спорных
правоотношений, наличий крайней неприязни между сторонами и отсутствие
возможности совестного использования данного имущества, наличие у сторон, у
каждого из них, необходимого для проживания жилого помещения для постоянного
проживания их семей.
Кроме того, для
разрешения данных вопросов и устранения существенных противоречий между
сторонами по значительности доли ответчика в спорном имуществе и возможности
реального выдела данной доли судебной коллегий была назначена
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Научно исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению данного экспертного учреждения № 30 от
28 февраля 2020 года (том 2, л.д. 195-248), выдел доли (1\4) собственности жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***, фактически невозможен.
Как указано в
данном заключении комиссий экспертов, выдел части дома (приходящуюся
ответчику долю дома, площадью 10,05 кв.м), расположенной на земельном участке
(приходящуюся ответчику долю участка, площадью 375 кв.м), технически возможен
лишь при условии значительного и существенного переустройства (возведение
разделяющих стен, возведение пристройки к выделяемой части для кухни,
устройство в выделяемой части входа и изолированных инженерных сетей:
отопления, электроснабжения). Вместе с тем экспертами отмечено, что выдел
данной доли законодательно не возможен в связи с минимально возможной площадью
выделяемого в зоне 1-Б земельного участка для застройки индивидуальными жилыми
домами с содержанием домашнего скота и птицы 500 кв.м, что существенно
превышает долю ответчика.
Экспертами также
определена рыночная стоимость принадлежащей ответчику Спиридонову В.В. доли
спорного по делу жилого дома и земельного участка.
Как указано экспертами
в своем заключении, рыночная стоимость 1\4 доли имеющему существенную
степень износа жилого дома с принадлежностями и земельного участка по адресу: ***
составляет 94 750 рублей (при этом, стоимость
1/4 доли земельного участка, кадастровый номер ***:11, составляет 26 000 рублей, а стоимость 1/4 доли
жилого дома с принадлежностями составляет 68 750 рублей.)
Вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была
назначена судебной коллегией в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения значимых по делу
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда второй инстанции не имеется.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судебной коллегией вопросы соотносится с фактическими
обстоятельствами.
Данное заключение судебной экспертизы внутренне согласовано
со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом со всеми
вышеприведенными объективными данными по делу. Также выводы экспертов
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями, показаниями сторон, материалами вышеприведенного гражданского
дела №2-2385/2018.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства, о неверности изложенных в заключении экспертизы выводов, по
делу не установлено.
Довод стороны ответчика, заявленный в судебной коллегии,
относительно возможности определения порядка пользования сторонами спорным
домом и земельным участком при наличии вышеприведенных выводов судебных
экспертов, как и заявленный стороной ответчика в суде первой инстанции довод о
нуждаемости внучки ответчика в пользовании данным домом, правого,
определяющего значения по настоящему
делу не имеют.
Вышеприведенные
значимые обстоятельства не были исследованы должным образом судом первой
инстанции несмотря на их очевидность и существенность по делу, им не было дано
какой либо правовой оценки, как того требуют положения статей 67,
71,
195
- 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отражены эти вопросы и в итоговом
судебном документе, несмотря на
то, что на разрешения суда первой инстанции вопросы по невозможности выдела
доли ответчика и, как следствие, по незначительности данной доли, были заявлены
по делу стороной истца.
С учетом
изложенного, судебная коллегия признает, что долю (1\4 доли) ответчика Спиридонова В.В. в общем имуществе сторон – дома и
земельного участка, расположенных по
адресу: ***, невозможно реально выделить, данная доля является незначительной,
а у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании
заявленного по делу общего имущества.
Как следствие, обжалуемое по настоящему делу решение суда,
как постановленное при наличии явного несоответствия выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также, как принятое с
нарушением требований материального закона, подлежит отмене по основаниям,
предусмотренным частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных
истцами требований.
Как указано выше, стоимость доли ответчика (1/4 доли)
земельного участка, кадастровый номер ***:11, по заключению судебной экспертизы
составляет 26 000 рублей, что менее
заявленной истцами суммы компенсации.
Несмотря на это
судебная коллегия, исходя из существа заявленных истцами требований о выплате
ответчику стоимости данной доли в размере 90 000 рублей, по 30 000 с
каждого, при отсутствии уточнений иска в указанной части, считает необходимым
произвести расчет доли земельного участка ответчика исключительного из
заявленных по делу требований.
Рыночная
стоимость 1\4 доли жилого дома с по адресу: *** составляет 68 750 рублей,
соответственно, данная сума подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика, с каждого
по 22 917 рублей.
Также подлежит прекратить право общей долевой собственности
ответчика Спиридонова В.В. на указанные доли - 1/4 долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок (кадастровый номер ***:11) и на
индивидуальный жилой дом (кадастровый номер ***:142), а также признать за
каждым из истцов право общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/12)
на заявленные по делу земельный участок и индивидуальный жилой дом,
расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Кашинка,
ул. Заозерная, д.22!%.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
11 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые
требования Спиридонова Александра Васильевича, Спиридонова Николая Васильевича,
Киреевой Нины Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Спиридонова Александра Васильевича, Спиридонова
Николая Васильевича, Киреевой Нины Васильевны в пользу Спиридонова Виктора
Васильевича денежную компенсацию по 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с
каждого за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок
(кадастровый номер ***:11), а также денежную компенсацию - 68 750 рублей
(шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей), по 22 917 рублей с
каждого, за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный
жилой дом (кадастровый номер ***:142), расположенные по адресу: ***.
Прекратить право общей долевой собственности Спиридонова
Виктора Васильевича на указанные доли - 1/4 долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок (кадастровый номер ***:11), а также на
индивидуальный жилой дом (кадастровый номер ***:142), расположенные по адресу: ***.
Признать за каждым из истцов: Спиридоновым Александром
Васильевичем, Спиридоновым Николаем Васильевичем и Киреевой Ниной Васильевной
право общей долевой собственности (доля в праве 1/12) на земельный участок и на
индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Председательствующий
Судьи:
