УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело
№ 22-1096/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
осужденного Шелеметьева Д.В.,
защитника-адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Шелеметьева Дмитрия Владимировича на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2020 года,
которым
ШЕЛЕМЕТЬЕВУ Дмитрию Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения и переводе его из тюрьмы в исправительную колонию
строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Шелеметьев Д.В. обратился в суд с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения и переводе его из тюрьмы в
исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Шелеметьев Д.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, суд не дал должную оценку характеризующим
материалам представленным исправительным учреждением.
Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, в тюрьме нет рабочих мест, в связи с этим он не может погасить иск,
получать поощрения.
Считает, что суд нарушил его право на защиту, так как суд не
удовлетворил его ходатайство и не назначил ему адвоката, судебное
разбирательство было проведено без участия защитника.
Просит отменить постановление суда.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Шелеметьев Д.В. и адвокат Демина Т.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения.
В
частности, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены из тюрьмы в исправительную
колонию, отбывшие в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору
суда.
Согласно приговору
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017
года (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27
июня 2017 года) Шелеметьев Д.А. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.
2 ст. 105, ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 13 лет 9 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а первых пяти лет в
тюрьме, с ограничением свободы на срок 2 года.
Приговором Богородского городского суда Нижегородской
области от 6 декабря 2017 года Шелеметьев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5
ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима, а первых 5 лет срока наказания в
тюрьме, с ограничением свободы на срок 2 года.
Начало срока наказания – 4 августа 2016 года, конец срока
наказания – 3 июня 2030 года.
Начало тюремного срока – 4 августа 2016 года, конец тюремного
срока – 4 августа 2021 года.
На
момент обращения с ходатайством Шелеметьев Д.В. отбыл установленную законом
часть срока назначенного наказания, по отбытии которого осужденный может быть
переведен в исправительную колонию строгого режима.
Разрешая ходатайство осужденного о переводе в исправительную
колонию строгого режима, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание
все представленные администрацией учреждения материалы, характеризующие
личность осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в
их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных
оснований для изменения вида исправительного учреждения.
Из представленных материалов следует, что поведение
Шелеметьева Д.В. было неустойчивым, он один раз поощрялся администрацией
учреждения. Однако на него было наложено одно взыскание за допущенное нарушение
установленного порядка отбывания наказания. Взыскание в настоящее время снято и
погашено в установленном законом порядке.
Рассмотрев ходатайство Шелеметьева Д.В., суд первой
инстанции надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно
проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к
выводу об отсутствии оснований для перевода данного осужденного для дальнейшего
отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Сами по себе отбытие осужденным на настоящий момент части
назначенного наказания, а также указанные в жалобе данные, положительно
характеризующие его личность, не могут служить основаниями для удовлетворения
ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при
принятии решения, не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
переводе для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию
строгого режима, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции
относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Шелеметьева Д.В. о
переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого
режима, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Доводы осужденного Шелеметьева Д.В., что судом первой
инстанции были нарушены его процессуальные права, и он не был обеспечен
адвокатом также нельзя признать состоятельными. Из протокола судебного
заседания видно, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный
Шелеметьев Д.В. отказался от услуг защитника и указал на то, что сам в
состоянии защищать свои права, а также возражал против объявления перерыва или
отложении разбирательства по ходатайству для обеспечения адвоката в судебное
заседание.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам жалобы
осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 апреля 2020 года в отношении осужденного Шелеметьева Дмитрия
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий А.А.Копилов
