УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-1094/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 июня 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Голованова Д.Б.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Голованова Д.Б. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года,
которым
ГОЛОВАНОВУ Дмитрию Борисовичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Голованов Д.Б. выражает несогласие с вынесенным
постановлением. Указывает, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном,
трудоустроен, прошел обучение, получил ряд специальностей, к труду и учебе относится
добросовестно, в 2018 году заключил брак,
ведет здоровый образ жизни, возмещает ущерб, имеет 5 поощрений, в случае
удовлетворения ходатайства у него имеется возможность трудоустроиться.
Отмечает, что взыскания были получены им за незначительные нарушения. Также
обращает внимание на пенсионный возраст своих родителей, которые нуждаются в
его материальной и физической помощи. Просит постановление суда отменить,
удовлетворить его ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным,
обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции:
-осужденный Голованов Д.Б. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил ее удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 января 2018 года
Голованов Д.Б. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.2
ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 17 февраля 2017 года, конец
срока – 16 февраля 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении
целей наказания и исправлении
осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Голованов Д.Б. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный Голованов Д.Б. характеризуется в целом
удовлетворительно, на момент рассмотрения судом ходатайства имел 5 поощрений. В
настоящее время со слов осужденного имеет 7 поощрений. Вместе с тем, за время отбывания наказания Голованов Д.Б.
допустил 11 нарушений, за что на него
накладывались взыскания, из которых на момент рассмотрения судом ходатайства не
были сняты либо погашены – 6, а в настоящее время со слов осужденного – 4. Последнее
нарушение – нарушение одежды установленного образца, было допущено осужденным
12 декабря 2019 года.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих
о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Голованову
Д.Б., не установлено
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Голованова Д.Б., в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля 2020 года в отношении Голованова Дмитрия Борисовича
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
