УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуртина А.В.
Дело №22-1078/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам представителя потерпевшего Д*** Д.А. – адвоката Д*** Е.Н.
на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2020 года,
которым
КОШКИН Александр Александрович,
***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде
ограничения свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Кошкину А.А.
следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00
минут по 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы МО
г.Ульяновск и не менять место жительства без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы.
Также возложена на осужденного Кошкина А.А. обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для
регистрации.
На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч. 8 ст.302 УПК РФ
Кошкин А.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Кошкина А.А. отменить;
- взыскать с Кошкина А.А. в пользу
потерпевшего Д*** Д.А. 80 000 рублей компенсацию морального вреда,
причиненного в результате совершения преступления;
- вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного
преступлением, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства,
признав за потерпевшим Д*** Д.А. право на возмещение вреда.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кошкин А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
представитель потерпевшего Д*** Д.А. – адвокат Д*** Е.Н. выражает несогласие с
переквалификацией действий осужденного Кошкина А.А. с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ.
Считает,
что вывод суда об отсутствии у Кошкина А.А. хулиганского мотива не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Анализируя
показания осужденного Кошкина А.А., потерпевшего Д*** Д.А., с*** Дубровиной
Е.В., обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, указывает, что суд
указанные противоречия не устранил, выборочно и немотивированно признал часть
показаний указанных лиц достоверными и необоснованно пришел к выводу о том, что
между Кошкиным А.А. и потерпевшим Д*** Д.А. имел место конфликт. Отмечает, что
показания потерпевшего Д*** Д.А. и свидетеля Д*** Е.В. об отсутствии конфликта
согласуются с показаниями свидетелей Д*** А.А., У*** А.З., показания свидетеля
Т*** А.А. не подтверждают вывод суда о конфликте.
Считает,
что суд неверно оценил просмотренные в судебном заседании видеозаписи, на
которых Д*** Е.В. и Д*** Д.А., находясь на месте происшествия, дают пояснения о
произошедшем, разговаривают с охранником клуба. Анализируя произнесенные
реплики, представитель потерпевшего утверждает, что потерпевший, заявляя о том,
что его выкинули из клуба, имеет в виду обстоятельства, произошедшие после
нанесения ему удара Кошкиным А.А.
Полагает,
что позиция государственного обвинителя, который в прениях отказался от
обвинения в части наличия у Кошкина А.А. хулиганского мотива, является
необоснованной, надлежащим образом не мотивирована. Анализируя решения
Конституционного суда Российской Федерации, приходит к выводу, что отказ
государственного обвинителя от части
обвинения не является обязательным для суда.
Кроме
того, обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания
аудиозаписи и указывает на допущенные, по ее мнению, судом нарушения требований
УПК РФ. В частности отмечает, что согласно аудиопротоколу судебного заседания:
-
председательствующим был нарушен порядок судебного заседания, установленный ст.
265 УПК РФ, в части последовательности установления личности подсудимого и
потерпевшего, разъяснения их прав, объявления состава суда,
-
данные о личности подсудимого и потерпевшего выяснены не в полном объеме,
-
сторонам не было разъяснено право на заявление отводов как в начале судебного
заседания, так и при замене прокурора и секретаря судебного заседания,
-
потерпевшему и гражданскому истцу процессуальные права были разъяснены не в
полном объеме, не выяснен вопрос понятны ли ему права,
-
представителю потерпевшего не были разъяснены его процессуальные права,
-
свидетелям У*** А.З., Д*** Е.В., Д*** А.А., Т*** А.А. не были разъяснены
процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 56, 278-281 УПК РФ,
-
председательствующий не снимал наводящие и не относящиеся к уголовному делу
вопросы, которые задавал защитник осужденного, задавал вопросы потерпевшему до
окончания его допроса сторонами, при допросе потерпевшего фактически не
разрешил ходатайство защитника об оглашении ряда документов и ходатайство
представителя потерпевшего об ознакомлении с ними до их оглашения, по
собственной инициативе изменил порядок исследования доказательств, выражал
недоверие показаниям потерпевшего, что, по мнению защитника, проявилось во
фразе председательствующего: «я вот сейчас смотрю на возможность причинения
телесных повреждений лбом в нос, да?»,
-
судом не была предоставлена стороне обвинения реальная возможность обеспечить допрос
в судебном заседании свидетелей А*** и Г***,
-
перед окончанием судебного следствия председательствующий не мотивированно
отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля А***, не
выяснил у сторон вопрос о наличии дополнений, заявлений, ходатайств и
возможности закончить судебное следствие,
- не
было выяснено имущественное положение Кошкина А.А., что имело значение для
разрешения заявленных гражданских исков,
- в
приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках,
-
судом не вынесено частное постановление в связи с нарушениями закона,
допущенными при производстве дознания и предварительного следствия.
Допущенные
процессуальные нарушения, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствуют
о предвзятости суда, нарушении им принципа состязательности и равноправия
сторон.
Просит
приговор суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения,
а жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кошкина А.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Несмотря на непризнание Кошкиным А.А. своей вины факт
нанесения им удара своей головой в голову потерпевшего Д*** Д.А. подтверждается
показаниями последнего, а также свидетеля Д*** Е.В., которая была
непосредственным очевидцем того, как Кошкин А.А. нанес головой удар в нос потерпевшему.
Наличие у потерпевшего телесного повреждения в области носа
подтвердили свидетели Д*** А.А., Т*** А.А., У*** А.З., видевшие его
непосредственно на месте происшествия.
Кроме того, согласно заключениям проведенных по делу
судебно-медицинских экспертиз №469 от
12.02.2018 и №1338 от 24.04.2019, у Д*** Д.А. имелись следующие повреждения:
закрытый перелом костей носа со смещением, подкожное кровоизлияние наружного
носа, которые причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью
по признаку длительное расстройство здоровья, а также ушибленная рана слизистой
верхней губы справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред
здоровью человека. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета
(предметов). Не исключается возможность их причинения 04.11.2017.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно
признал доказанным факт умышленного причинения Кошкиным А.А. потерпевшему Д*** Д.А.
средней
тяжести вреда здоровью, поскольку он подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств. Приговор суда в этой части
надлежащим образом мотивирован и никем из участников процесса не обжалован.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Д***
Д.А. – адвоката Д*** Е.Н. о необоснованной переквалификации действий
осужденного Кошкина А.А. с п.
«д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными.
Как следует из показаний потерпевшего Д*** Д.А. и свидетеля
Д*** Е.В., в адрес последней охранником ночного клуба были предъявлены
претензии о нарушении установленных
правил и она с применением силы была выведена из помещения клуба, а Д*** Д.А.
направился за ней и стал выяснять у охраны вопрос, на каком основании вывели ее
родственницу, в этот момент старший службы охраны Кошкин А.А. нанес ему удар
головой в нос.
При этом доводы потерпевшего и его представителя о том, что
охранник клуба необоснованно предъявил претензии Д*** Е.В. и вывел ее из клуба,
а также о том, что Д*** Д.А. не был выведен из клуба, а вышел сам и в конфликт
не вступал, а лишь задавал вопросы, для оценки мотива действий Кошкина А.А.
существенного значения не имеют, поскольку осужденный сам в указанных событиях
участия не принимал и очевидцем их не был. Из его показаний следует, что он
являлся старшим службы охраны и от своих подчиненных по рации узнал о конфликте
Д*** Д.А. и свидетеля Д*** Е.В. с охранниками, в связи с чем вышел на улицу,
где и увидел потерпевшего. Таким образом, у Кошкина А.А. на основании сообщений
его подчиненных имелись причины воспринимать потерпевшего Д*** Д.А. как
участника конфликта.
В этой части показания осужденного не опровергаются
каким-либо исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем
у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода, что Кошкин А.А.
нанес удар потерпевшему из хулиганских побуждений, а не из личных неприязненных
отношений, возникших в ходе конфликта.
Доводы
апелляционной жалобы представителя потерпевшего, что позиция государственного
обвинителя, который в прениях в судебном заседании суда первой инстанции
отказался от обвинения в части наличия у Кошкина А.А. хулиганского мотива,
является необоснованной, надлежащим образом не мотивирована, и что отказ
государственного обвинителя от части
обвинения не является обязательным для суда, суд апелляционной инстанции
также считает несостоятельными.
Государственный обвинитель в
полном соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ и правовой позицией Конституционного
Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 N 18-П, в прениях сторон
после исследования всех представленных сторонами доказательств изменил обвинение в отношении
Кошкина А.А. в сторону смягчения, надлежащим образом мотивировав свою позицию,
а суд вынес решение, обусловленное
соответствующей позицией государственного обвинителя, после заслушивания мнений
всех участников судебного заседания. При этом по смыслу положений ст. 246 УПК
РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения
законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий
порядок судопроизводства)" изменение государственным обвинителем обвинения
в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с
позицией государственного обвинителя.
С учетом изложенного и установленных судом фактических
обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не
вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Кошкина А.А.
по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Кошкина А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Кошкина А.А. в
инкриминируемом ему преступлении.
Наказание
Кошкину А.А. было назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ,
всех значимых по делу обстоятельств и является справедливым.
У суда апелляционной инстанции не
имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения Кошкину А.А. наказания в виде ограничения свободы.
С учетом положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч. 8 ст.302 УПК РФ
Кошкин А.А. был обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем приговор суда
подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части
приговора ошибочного указания суда о том, что подсудимый и защитник не
возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования
подсудимого в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности, поскольку из содержания выступлений Кошкина А.А. и его
защитника в прениях сторон следует, что осужденный не признавал свою вину и
сторона защиты возражала против прекращения уголовного дела в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При таких
обстоятельствах суд обосновано не прекратил уголовное дело, а признав Кошкина
А.А. виновным, назначил ему наказание и освободил от назначенного наказания.
Исковые
требования потерпевшего о взыскании с Кошкина А.А. компенсации морального вреда
разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, данные о
материальном положении осужденного, которые вопреки доводам апелляционной
жалобы были надлежащим образом выяснены судом, размер компенсации морального
вреда в сумме 80 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции,
отвечает принципам разумности и справедливости.
Вопрос
о процессуальных издержках может быть разрешен судом в порядке исполнения
приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Вынесение частного
постановления в связи с нарушениями закона, допущенными при производстве
дознания и предварительного следствия, о чем просила представитель потерпевшего
является правом, а не обязанностью суда.
Доводы
апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом первой
инстанции допущены нарушения требований УПК РФ, влекущие отмену обжалуемого
приговора, суд апелляционной инстанции
считает необоснованными.
В
соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного
решения судом апелляционной инстанции являются лишь существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких
нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая
доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом представителю потерпевшего не
были разъяснены его процессуальные права, а другим участникам процесса права
разъяснялись не в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает, что
представитель потерпевшего является адвокатом, который в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ
(ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" оказывает квалифицированную
юридическую помощь на профессиональной основе, то есть знает и применяет
положения в том числе уголовно-процессуального законодательства. В соответствии
с ч.3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные
права, что и представляемое им лицо, которому судом были разъяснены основные
его права. Кроме того, всем участникам процесса в том числе свидетелям их процессуальные
права в полном объеме разъяснялись в ходе предварительного следствия. В ходе
судебного заседания потерпевший и его представитель активно и в полной мере
пользовались представленными им УПК РФ правами, задавали вопросы, заявляли
ходатайства, выступали в прениях сторон.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы из аудиозаписи судебного заседания следует, что у сторон выяснялся вопрос о
наличии отводов составу суда, а также прокурору и секретарю, в том числе и при
их замене. Отводов заявлено не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о
том, что сторонам было понятно право заявлять отводы, которым они не
воспользовались.
Согласно
протоколу судебного заседания и аудиозаписи суд обсудил вопрос о возможности
окончить судебное следствие. При этом по ходатайству представителя потерпевшего
был объявлен перерыв для обсуждения позиции с потерпевшим. После перерыва
государственный обвинитель отказался от допроса неявившихся свидетелей, в том
числе свидетелей А*** и Г***. Представитель потерпевшего также не настаивала на
повторном вызове свидетелей и их допросе, а лишь заявила ходатайство об
оглашении показаний свидетеля А***. В удовлетворении указанного ходатайства
судом с учетом положений ст. 281 УПК РФ было обосновано отказано с приведением
мотивов принятого решения. Каких-либо иных дополнений, ходатайств, возражений
против окончания судебного следствия не поступило.
Таким
образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода, что
нарушения, на которые указывает представитель потерпевшего, повлекли лишение
или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, и повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Не
усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений, которые бы
свидетельствовали о предвзятости суда, нарушении им принципа состязательности и
равноправия сторон. Всем участникам процесса была предоставлена равная
возможность задавать вопросы, заявлять ходатайства, которые судом были разрешены.
То обстоятельство, что суд задавал уточняющие вопросы потерпевшему до окончания
его допроса сторонами, а также фраза председательствующего: «я вот сейчас
смотрю на возможность причинения телесных повреждений лбом в нос, да?», о
предвзятости суда в отношении показаний потерпевшего не свидетельствуют.
Оснований ставить под сомнение допустимость показаний допрошенных в судебном
заседании лиц, с учетом нарушений, на которые указывает в апелляционной жалобе
представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме
того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания суда
первой инстанции представитель потерпевшего не заявлял возражений против
действий председательствующего в связи с теми нарушениями, которые, по мнению
представителя, имели место. Каких-либо убедительных доводов, что указанные
нарушения повлияли или могли повлиять на
вынесение законного и обоснованного судебного решения в апелляционной жалобе не
приведено. Представитель потерпевшего ссылается на указанные нарушения лишь как
на формальный повод для отмены судебного решения.
С
учетом изложенного предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены
обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 марта
2020 года в отношении Кошкина Александра Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о том, что подсудимый и защитник не возражали против прекращения
уголовного дела и уголовного преследования подсудимого в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без удовлетворения
Председательствующий
