Дело № 33 -*** / 2007 год                      Судья  Елистратов А.М.                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 апреля 2007  года                                                              г. Ульяновск

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П., 

судей Булгакова Г.М., Королевой А.В.,

прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе К***   на   решение Ленинского районного суда   г. Ульяновска от 6 марта  2007года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований П*** к открытому страховому акционерному обществу *** о взыскании материального ущерба отказать.

Исковые требования П*** к К*** удовлетворить частично.

Взыскать с К*** в пользу П*** в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 100 руб.

 

Заслушав  доклад  председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П***. обратился в суд с иском к ОСАО *** о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 руб., а также взыскании с К***. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ***09.2006г. около 17 часов на автодороге Ульяновск-Димитровград К***., управляя автомашиной Киа-Спектра г/н  ***, при выполнении манёвра обгона допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013 г/н *** под его управлением. На 49 км указанной дороги, за 200 м до поворота налево в сторону дачных поселков, истец включил указатель левого поворота, снизил скорость до 40 км/ч и приблизился к осевой линии для того, чтобы совершить поворот на второстепенную дорогу. Перед выполнением маневра в зеркале заднего вида заметил, что позади, на расстоянии около 500 м, двигался автомобиль. Справа от него оставалось достаточно места для движения автомобиля в один ряд. Когда начал выполнять маневр поворота и был уже на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, услышал шум тормозов, после чего очнулся в кювете. В результате ДТП получил сотрясение головного мозга и разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, разрыв связок. Диагноз был поставлен сразу после ДТП, однако операцию делали только спустя 21 день из-за того, что вопрос о возможности применения наркоза после сотрясения головного мозга мог быть разрешен не ранее, чем через три недели врачебного наблюдения.

Последствия ДТП причинили ему нравственные и физические страдания. До настоящего времени его беспокоит головная боль. Он не может работать рукой так, как прежде, не может выполнять физическую работу на приусадебном участке и на работе. Работает автослесарем. При поднятии руки вверх через полминуты испытывает боль и не может выполнять работу поднятой рукой. По этому поводу испытывает нравственные переживания, поскольку боится быть уволенным.

Просил суд взыскать к ОСАО *** материальный ущерб в сумме 20 000 руб., с К***. - компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.   

 

Судом постановлено указанное выше решение.

 

В кассационной жалобе К***. просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда изменить, удовлетворить исковые требования в сумме 15 000 руб.

Считает, что суду истцом  не была доказана степень морального вреда, причиненного ДТП.

Считает, что сумма взысканной компенсации морального вреда не должна превышать 15 000 руб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К***., представителя П***. - А***., заключение прокурора Балашовой Н.Н., судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

 

Установлено, что ***09.2006г. около 17 часов на автодороге Ульяновск-Димитровград К***., управляя автомашиной Киа-Спектра г/н  ***, при выполнении манёвра обгона допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013 г/н *** под управлением П***.

 

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в данном ДТП виновен водитель К***., который при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21013 под управлением П***., чем нарушил п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД. В результате ДТП П***. получил сотрясение головного мозга и разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, разрыв связок.

 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении К***. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и постановлением по делу об административном правонарушении судьи Чердаклинского районного суда. Указанный протокол и решение суда К***. не обжаловались. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, согласно которым столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной  для встречного движения, в тот момент, когда автомобиль ВАЗ 21013 под управлением П***. завершал маневр поворота налево, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Поскольку виновным в ДТП признан К***., суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу П***.  компенсацию морального вреда.

 

Из заключения эксперта № 547 от 20.10.2006г. следует, что у П***. установлено наличие закрытой травмы головы, в виде сотрясения головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки, в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения; разрыва связок; вывиха ключицы; кровоподтеков, ссадин грудной клетки, что отнесено к вреду здоровью средней степени тяжести. Поэтому коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом степени причиненных П***. физических страданий.

 

Доводы кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

 

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому законных оснований для отмены решения суда не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 361  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 марта  2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: