УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-1081/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 15
июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного
Кошубы Д.С.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кошубы Д.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 мая 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КОШУБА Дмитрия Станиславовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от
12 января 2016 года (с учетом апелляционного определения Краснодарского
краевого суда от 7 апреля 2016 года) Кошуба Д.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ
к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского
края от 28 марта 2019 года Кошуба Д.С. переведен для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 11 ноября 2015 года,
конец срока отбывания наказания – 24 февраля 2022 года.
Осужденный Кошуба Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кошуба Д.С., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что наличие у него взысканий, а также мнение администрации
исправительного учреждения не может свидетельствовать о необходимости в
дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов
М.Р. указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Кошуба Д.С.
поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чивильгин А.В., возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания.
Основанием принятия решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению.
То есть поведение осужденного и его отношение к порядку
отбывания наказания должно позволять сделать вывод о достижении поставленных перед
наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Как видно из представленных материалов Кошуба Д.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о
поведении Кошуба Д.С. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Кошубы Д.С.
следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде
лишения свободы 2 раза поощрялся администрацией, а также допустил 2 нарушения
режима отбывания наказания, которые не сняты и не погашены в установленном
законом порядке.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения вреда,
причиненного в результате преступления.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
выслушал мнение представителя исправительного учреждения, принял во внимание
все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об
отсутствии в настоящее время бесспорных оснований для замены осужденному Кошуба
Д.С. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона принято во внимание мнение представителя администрации
исправительного учреждения.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением,
а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 мая 2020 года в отношении Кошуба Дмитрия Станиславовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
