УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-2327/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Румянцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» пользу Румянцева Александра Александровича проценты за просрочку передачи квартиры по 12.02.2020г. в сумме 380 456 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату оформление доверенности представителю 2 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме  7 304 руб. 57 коп.

В остальном в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Румянцева А.А., его представителя Щеглова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Румянцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройГрад» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №***, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный номер *** на 8 этаже в первом подъезде, общей площадью 33,99 кв.м. На основании договора уступки требования № *** от 24.11.2017 к нему (новый участник долевого строительства) перешло право требования передачи указанной квартиры. Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 1 334 000 руб. были внесены им в полном объеме. По  условиям договора уступки права требования от №*** срок сдачи объекта в эксплуатацию – 01.03.2018. Между тем, обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил, квартира ему не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд  взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.03.2018 по 12.02.2020 в сумме 380 456 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности – 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Торговый Дом «СтройГрад».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в пользу истца суд в недостаточной мере учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере приведет к новым нарушениям прав участников долевого строительства, поскольку застройщик будет вынужден вместо финансирования окончания строительства комплекса выплачивать суммы несоразмерных неустоек, продлевая сроки окончания строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Румянцев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный номер *** на 8 этаже в первом подъезде, общей площадью 33,99 кв.м.

Согласно договору уступки требования № *** от 24.11.2017 ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) уступил, а Румянцев А.А. (новый участник долевого строительства) принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24.10.2016 № *** долевого участия в строительстве «Комплекса многоквартирных жилых домов встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. ***», оплатил стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком, но квартира до настоящего времени не передана по акту приёма-передачи истцу.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков передачи квартиры, Румянцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Румянцева А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, определив их размер, исходя из обстоятельств и  периода  просрочки передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в снижение размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно  руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки обоснованным, поскольку он определен с учетом установленных по делу обстоятельств, является разумным, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата истцу неустойки приведет к затягиванию срока сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть приняты судебной коллегией, так как правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: